Ухвала суду № 109557297, 13.03.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1882/13-ц

н\п 6/490/313/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №490/1882/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить замінити сторону боржника ОСОБА_1 на її правонаступника (правонаступників) у справі №490/85791882/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №62946574 з примусового виконання виконавчих документів по справі №490/1882/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ході виконання цього рішення суду приватному виконавцю стало відомо про смерть однієї із сторони виконавчого провадження, а саме боржниці ОСОБА_1 , та після смерті якої в Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області відкрито спадкову справу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2020 року заяву приватного виконавця Куліченка Д.О. залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

09.03.2021 року у зв`язку із не виконанням вимог цієї ухвали заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. повернуто заявнику.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.06.2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

19.08.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. відведено суддю Черенкову Н.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду. Одночасно з цим судом витребувана у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_1

14.01.2022 року до суду надійшла копія запитуваної спадкової справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 року по справі № 490/1882/13-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та звернуто стягнення в межах 353125 (триста п`ятдесят три сто двадцять п`ять) грн. 18 коп. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 грудня 2007 року, а саме: одноповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 м2, житловою площею 70,5 м2, та земельна ділянка площею 556 м2, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна по 1147 (одній тисячі сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 року змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2006 року №18/МК/2006/840 станом на 11.07.2013 року в розмірі 32 160,89 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу. В частині рішення про стягнення судового збору залишено без змін.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ML-401/047/2007 від 03.12.2007 року в розмірі 477855 (чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 03 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 298515 грн. 05 коп., сума заборгованості по сплаті процентів - 44610 грн. 13 коп., пеня - 134729 грн. 85 коп. задоволено.

Ці рішення вступили в законну силу на підставі чого представнику позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Ярмощук О.М. 12.09.2014 року було видано копію рішення та виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №92/2013 заведеною Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після смерті відповідача по справі та боржника, як сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , її спадкоємцями є дочки: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які подали заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1216 ЦПК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з частиною 1 статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла, а її правонаступниками є дочки: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними їх заявами, наявними у спадковій справі № 92/2013.

Суд доходить висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про заміну сторони боржника по справі №490/1882/13-ц.

Керуючись статтею 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про заміну сторони боржника по справі №490/1882/13-ц задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 62946574 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 490/1882/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох