Рішення № 109557251, 01.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_______________

Справа № 947/16227/21

Провадження № 2/947/195/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року Київськийрайонний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді - Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84-Б), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича (місцезнаходження: 66350, Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26-А) про визнання майна іпотекою, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДержавного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича в якій просить суд:

- визнати квартиру АДРЕСА_4 іпотекою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44478015 від 07.12.2018 року державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 , проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком Ігорем Володимировичем 30.11.2018 року, номер запису про право власності 29321708;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44865016 від 27.12.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського натурального округу Свататенко Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 , проведену приватним нотаріусом Одеського міського натурального округу Свататенко Олени Вікторівни 27.12.2018 року, номер запису про право власності 29683801 та здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 26 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 423-0131003/ФКВІП-08, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 49500 долларів США, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 11,98 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Метою кредитування було придбання нерухомості на первинному ринку. Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 423-0131003/ZФКВІП-08, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 6354. Предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, яке має характеристики будівельна адреса: АДРЕСА_6 , будівельний номер квартири АДРЕСА_6 ; поверх п`ятий; кількість кімнат одна; загальна проектна площа 40,59 кв.м.

Представник позивача вказує, що 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, TOB «Укрпромбанк» передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами,що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стаєновим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. 23 липня 2012 року рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області у справі №1505/1128/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено повністю. В резолютивній частині вищевказаного рішення суд постановив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року у сумі 528549,40 грн. та стягнути судовий збір.

У подальшому, як стверджує представник позивача, 21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236. За змістом пункту 12 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимогивід 21.07.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ТОВ «Альянс-Жилстрой», за кредитним договором №423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року, іпотечним договором №423-0131003/ZФКВІП-08 від 26.06.2008 року, договором застави цінних паперів № 423-0131003/Zфкцп-08 від 26.06.2008 року та договорами поруки №423-0131003/ZФПОР-08 та № б/н від 26.06.2008 року.

Представник позивача зазначає, що в ході перевірки фінансово-майнового стану позичальника ОСОБА_3 було встановлено, що будинок за будівельною адресою АДРЕСА_6 , складовою частиною якого є квартира яка знаходиться в іпотеці ТОВ «Консалт Солюшенс», було введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності від 22.10.2015 року виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатаціївід 15.10.2015 року. Згідно довідки з адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 року у Адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про адресний реєстр м. Одеси, сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2015 року, серія ІУ № 165152951916, житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_6 зареєстровано адресу АДРЕСА_7 .

Представник позивача вказує, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що квартира за адресою АДРЕСА_8 з 30 листопада 2018 року належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.09.2015 року, виписки від 14.12.2016 року, технічного паспорту від 15.06.2018 року. Запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_8 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.06.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком Ігорем Володимировичем, номер запису про право власності 29321708.

Представник позивача вважає, що документи, які стали підставою реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_8 за ОСОБА_4 є підробленими, а договір купівлі продажу майнових прав №107-7/36 від 05.03.2007 року має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 215 ЦК України через його невідповідність положенням ст. 203 ЦК України. Зазначає, що реєстрація права власності, на квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 ) за ОСОБА_4 , без повідомлення про це Іпотекодержателя всупереч положень статті 12 ЗУ «Про іпотеку» позбавляє можливості ТОВ «Консалт Солюшенс» звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року на підставі статті 33 ЗУ «Про іпотеку».

З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання майна іпотекою, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування державної реєстрації права власності було залишено без руху та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

03.06.2021 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року разом з квитанцією про сплату судового збору.

04.06.2021року ухвалоюКиївського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Крім того, вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача витребування доказів, яке подано разом з позовною заявою.

Судом вирішено, витребувати у Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області (65104, м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд. 17/2) відомості відносно того, чи рахувався за даними ДПІ ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) директором/комерційним директором, або чи обіймав будь-яку іншу організаційно-розпорядчу/адміністративно-господарську посаду, або чи є такою особою, що мала право підписувати договори купівлі-продажу майнових прав від імені ТОВ «Альянс-Жилстрой» (ЄДРПОУ 32470359) станом на березень 2007 року.

Витребувати у Юридичного департаменту Управління державної реєстрації Одеської міської ради (адреса: 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (ЄДРПОУ 32470359) в редакції станом на березень 2007 року.

Витребувати у Київської державної нотаріальної контори в місті Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) відомості з Єдиного реєстру довіреностей щодо наявності чи відсутності виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (ЄДРПОУ 32470359) на ім`я ОСОБА_7 довіреностей на представництво (у разі наявності вказати дату та час реєстрації).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (65089: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84-Б) належним чином завірену копію штатного розпису підприємства станом на березень 2007 року та посадову інструкцію ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

30.08.2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДержавного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання права власності до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання майна іпотекою, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

13.09.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДержавного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання права власності до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання майна іпотекою, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

В своєму позові третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру на пятому поверсі під АДРЕСА_4 на підставі договору про резервування приміщення № 1-69Р/36 від 19.05.2008 року та договору комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 зазначала, що 19 травня 2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-69Р/36 резервування приміщення, відповідно до ОСОБА_8 засвідчила бажання набути у власність однокімнатну квартиру, яка розташована в житловому комплексі,за будівельною адресою АДРЕСА_6 , забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», на 5 поверсі, загальною площею 40,59 кв.м, що має номер 36.

ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до положень 3.1.1., 3.2.1. та 3.2.2. Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» зобов`язувалось зарезервувати ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, загальною площею 40,59 кв.м. на пятому поверсі за будівельною адресою АДРЕСА_9 , після отримання підтвердження про сплату ОСОБА_3 пакету облігацій не менш 30% від повного пакету облігацій та не резервувати дану квартиру за іншими особами.

Також ОСОБА_3 вказує, що з метою фінансування купівлі вказаної квартири, 26 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , було укладено Кредитний договір № 423-0131003/ФКВІП-08, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надав ОСОБА_3 , кредит в розмірі 49500,00 (Сорок дев`ять тисячі п`ятсот доларів. США 00 центів), для придбання нерухомості на первинному ринку і забезпеченням виконання за кредитним Договором є іпотека майнових прав на незакінчене будівництвом житло, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 40,59 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 площею 40,59 кв.м..

Третя особа стверджує, що вона виконала всі свої зобовязання перед Товариством зобмеженою відповідальністю«Альянс-Жилстрой»щодо сплатигрошових коштівза договором,на підтвердженнячого додаєплатіжне дорученням № 1 від 26.06.2008 р.

ОСОБА_3 зазначає, що згідно переліку інвесторів з Реєстру інвесторів житлового будинку АДРЕСА_7 (будівельна адреса: буд. АДРЕСА_6 , затвердженому директором ТОВ «Альянс-Жилстрой» Ходорчук О.В., вона визначена інвестором квартири АДРЕСА_10 . Крім того, після введення будинку в експлуатацію здійснювала оплату комунальних послуг, а також несла інші витрати, пов`язані з обслуговуванням будинку, як це передбачено п. 3.1.5. Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. А тому, з урахування викладеного, ОСОБА_3 вважає, що її позовні вимоги, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягають задоволенню.

04.11.2021 року представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» на електронну адресу суду надійшли пояснення, в яких представник позивача зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення,а таксамо встановленнямеханізму відновлення,поновлення порушеногоправа.Таким чином,обов`язковимє практичнезастосування ефективногомеханізму захисту.Протилежний підхідсуперечитиме принципуверховенства права.Як правило,суб`єктпорушеного праваможе скористатисяне будь-яким,а цілкомконкретним способомзахисту свогоправа (пункт5.6постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від22.08.2018у справі№ 925/1265/16).Враховуючи обставини справи, позивач просить захистити порушене право шляхом визнання майна іпотекою, визнання недійсними оспорюваннях правочинів, скасування, реєстраційних записів.

Представник позивача вказує, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільнеправоабо інтерес особи, яка звернулась досуду.Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 17.06.2021 року в справі № 761/12692/17.

Представник позивачавказує,що зметою підтвердженнянаявності вищевказанихумов длявизнання,оспорюваного правочинунедійсним ТОВ«Консалт Солюшенс»є заінтересованоюособою,яка звернуласьдо судуза захистомсвоїх правта інтересів. Підставою задоволення позову є невідповідність правочину положенням статей 203, 215 ЦК України та статті 12 Закону України «Про іпотеку» в момент його укладення та зазначає, що вчиненням оспорюваного правочину було порушено права та законні інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс», як іпотекодержателя.

Представник позивачазазначає,що вказаневбачається знаступного:ТОВ «КонсалтСолюшенс» єновим кредиторомза кредитнимдоговором від26.06.2008року №423-0131003/ФКВІП-08,згідно умовякого ОСОБА_3 отримала кредиту сумі49500доларів СШАдля придбаннямайна напервинному ринку.Також,ТОВ «КонсалтСолюшенс» єіпотекодержателем задоговором іпотекивід 26.06.2008р.№ 423-0131003/ZФКВІП-08,який посвідченоприватним нотаріусомОдеського міськогонотаріального округуГашовою В.В.,зареєстрований вреєстрі заномером 6354.Відповідно доп.1.2.іпотечного договорувід 26.06.2008р.предметом іпотекиє майновіправа нанерухоме майно,будівництво якогоне завершено,яке маєхарактеристики -будівельна адреса: АДРЕСА_6 ;,будівельний номерквартири АДРЕСА_6 ;поверх -п`ятий;кількість кімнат-одна;загальна проектнаплоща 40,59кв.м.Відповідно доумов іпотечногодоговору Іпотекодержательмає правоу випадкуневиконання Позичальникомсвоїх зобов`язаньза Кредитнимдоговором отриматизадоволення врахунок майна,заставленого наумовах договоруіпотеки.Також, іпотечним договором передбачено, що після завершення будівництва та здачі нерухомості в експлуатацію, ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки за, цимдоговором доповного виконанняІпотекодавцем своїхзобов`язань.Одночасно знотаріальним посвідченнямцього договорунотаріус накладає,згідно чинногозаконодавства Українизаборону відчуженняпредмета іпотеки.(п.1.2.)Згідно п.2.1.4.Іпотекодержатель маєправо увипадку невиконанняосновного зобов`язаннязвернути стягненняна предметіпотеки.З метоюпідтвердження невиконанняосновного зобов`язанняпозичальником,представник позивачазазначає,що 23липня 2012року рішеннямБілгород-Дністровськогорайонного судуОдеської областіу справі№ 1505/1128/2012за позовомПублічного акціонерноютовариства "ДельтаБанк"до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про стягненнязаборгованості закредитним договором-позовну заявузадоволено повністю.В резолютивнійчастині вищевказаногорішення судпостановив:стягнути солідарноз ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користьПАТ «ДельтаБанк.»заборгованість закредитним договором№ 423-0131003/ФКВІП-08від 26.06.2008року усумі 528549,40грн.та стягнутисудовий збір.Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс», як новий кредитор та іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на таке майно у способи визначені ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Тим часом, як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2008 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-69Р/36 резервування приміщення (далі - Договір резервування), відповідно до якого ОСОБА_3 засвідчила бажання набути у власність однокімнатну квартиру, яка розташована в житловому комплексі за будівельною адресою АДРЕСА_6 , забудовник ТОВ «Альянс-Жилстрой», на 5 поверсі, загальною площею 40,59 кв.м., що має номер 36 (предмет іпотеки).

Представник позивача вказує, що відповідно до положень 3.1.1, 3.2.1, та 3.2.2 Договору резервування ТОВ «Альянс-Жилстрой» зобов`язується зарезервувати за ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, загальною площею 40,59 кв.м. на п`ятому поверсі за будівельною адресою АДРЕСА_9 , після отримання підтвердження про сплату пакету облігацій не менш 30% від повного пакету облігацій та не резервувати дану квартиру за іншими особами. На виконанняумов Договорурезервування,19.05.2008року міжТОВ «Альянс-Трейд»та ОСОБА_3 було укладеноДоговір комісії№ Б-135/2008щодо купівліцінних паперів.Відповідно доположень 2.1.1.Договору комісії№ Б-135/2008щодо купівліцінних паперіввід 19.05.2008року ОСОБА_10 зобов`язана надатиТОВ «Альянс-Трейд»фінансові ресурсидля купівліцінних паперівпротягом тридцятибанківських днів,шляхом перерахуваннягрошових коштівна розрахунковийрахунок ТОВ«Альянс-Трейд»або внесеннямготівки черезкасу.ТОВ «Альянс-Трейд» надало ОСОБА_3 посередницькі послуги щодо купівлі-продажу цінних паперів, а саме 4059 штук облігацій, що емітовані ТОВ «Альянс-Жилстрой. Таким чином, з метою фінансування купівлі вказаної квартири 26.06.2006 року ОСОБА_3 було підписано кредитний договір № 423-0131003/ФКВІП-08, на підставі якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 49 500 доларів США для придбання нерухомості на первинному ринку.

Отже представникпозивача зазначає,що ОСОБА_3 свої зобов`язанняза Договоромкомісії №Б-135/2008щодо купівліцінних паперіввід 19.05.2008року таДоговором №1-69Р/36резервування приміщеннявід 19.05.2008року виконалав повномуобсязі.Додатковим підтвердженнямтакож єпроставлена печатката підписуповноваженої особиТОВ «Альянс-Жилстрой»на Сертифікатісерії А№ 904бланк сертифіката№ 000922,в якомузазначено,що ОСОБА_3 є власником4059шт.цінних паперівномінальна вартістьяких 25,00грн.,що свідчитьпро виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язаньперед ТОВ«Альянс-Жилстрой».В подальшомуПозивачем буловстановлено,що будинокза будівельноюадресою АДРЕСА_6 ,складовою частиноюякого єквартира яказнаходиться віпотеці ТОВ«Консалт Солюшенс»,було введенов експлуатацію,про щосвідчить сертифікатвідповідності від22.10.2015року виданийна підставіакту готовностіоб`єкта доексплуатації від15.10.2015року.Згідно довідки з адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 року у Адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про адресний реєстр м. Одеси, сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2015 року, серія ІУ № 165152951916, житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_6 зареєстровано адресу АДРЕСА_7 .

Представник позивачавказує,що зінформації отриманоїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майностало відомо,що квартираза адресою АДРЕСА_8 з 30листопада 2018року належалана правівласності ОСОБА_4 на підставіДоговору купівлі-продажумайнових прав№ 107-7/36від 05.03.2007року,Акту приймання-передачінерухомого майнавід 11.09.2015року,виписки від14.12.2016року,технічного паспортувід 15.06.2018року.Запис продержавну реєстраціюправа власностіна квартируза адресою АДРЕСА_8 був внесенийдо Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно27.06.2018року державнимреєстратором Комунальногопідприємства «Агенціядержавної реєстрації»Бурлаченком ІгоремВолодимировичем,номер записупро правовласності 29321708.З наведеноговбачається,що будинокза будівельноюадресою АДРЕСА_6 було введенов експлуатаціюта зареєстрованоадресу АДРЕСА_7 .А іпотечна квартира за будівельною адресою: АДРЕСА_9 отримала нову адресу: АДРЕСА_8 .

Представник позивачатакоз зазначє,що ОСОБА_3 виконала своїзобов`язання передзабудовником ТОВ«Альянс-Жилстрой»та післявведення будинкув експлуатаціюмала правона отриманняу власністьквартиру під АДРЕСА_6 .Натомість,всупереч виконанню ОСОБА_3 своїх зобов`язаньза договором№ 1-69Р/36резервування приміщення,договором комісії№ Б-135/2008щодо купівліцінних паперів,наявному записув Державномуреєстрі заборонита іпотеки,відсутності згодиіпотеко держателя,вказана квартирабула незаконновідчужена третійособі напідставі підробленихдокументів.Таким чином,ТОВ «КонсалтСолюшенс»,як іпотекодержатель,позбавлений правазадовольнити своївимоги зарахунок предметаіпотеки,оскільки предметіпотеки незнаходиться увласності боржника- ОСОБА_11 .Тому з метою захисту свого інтересу та права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з вказаним позовом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» вважає, що саме такий спосіб захисту, як визнання майна іпотекою, визнання недійсним оскаржуваного правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є ефективним. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 як третя особа, заявила самостійні вимоги щодо предмета спору з вимогою визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Такий спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України. У випадку задоволення судом вищевказаних позовних вимог квартира АДРЕСА_4 буде визнана предметом іпотеки та повернеться у власність боржника ОСОБА_3 . А отже, ТОВ «Консалт Солюшенс», як іпотекодержатель отримає захист свого порушеного права та інтересу та в подальшому зможе звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором в порядку передбаченому статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Або ж, ТОВ «Консалт Солюшенс» зможе отримати грошові кошти від реалізації іпотечної квартири на прилюдних торгах в рамках відкритого виконавчого провадження ВП 59394033, яке відкрито Приватним виконавцем Долинським М.М. на підставі виконавчого листа № 1505/1128/2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на підставі рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області у справі № 1505/1128/2012 від 23.07.2012 року. Вказане буде сприяти принципу обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся з вказаним позовом до суду та враховуючи вищевикладене ТОВ «Копсалт Солюшєнс» заявляє, що спосіб захисту, обраний останнім на його думку є належним та ефективним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

30.05.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Судом вирішено витребувати з Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65086, місто Одеса, Десантний бульвар, будинок 14) відомості щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у разі наявності актового запису про смерть, надіслати належним чином завірену копію свідоцтва про смерть, а також витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесавідомості відносно того, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , якщо так, то надіслати на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після його смерті.

04.07.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Судом вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 30, офіс 7) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

З матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , було встановлено, що спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

11.10.2022 року на електрону адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення в яких представник просить суд при розгляді справи та при врахуванні правової позиції третьої особи, ОСОБА_3 , взяти до уваги наступні позиції Верховного Суду:

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 344/16879/15-ц від 14 грудня 2021 року дійшла висновку, що у випадку оспорювання чи невизнання інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

У постанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від14вересня 2021року усправі №359/5719/17 вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 14грудня 2021року усправі №344/16879/15-ц вказала,що утих випадках,коли об`єктнерухомості вжезбудований таприйнятий вексплуатацію,проте покупцемне отриманіправовстановлюючі документиу зв`язкуіз порушеннямпродавцем задоговором купівлі-продажумайнових правна нерухомемайно,взятих насебе договірнихзобов`язаньщодо переданнявсіх необхіднихдокументів дляоформленняправа власностіна квартиру,вартість якоїсплачена покупцемв повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права гласності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Велика Палатау постановівід 14грудня 2021року усправі №344/16879/15-цзазначила, що визнання права власності є ефективним і належним способом захисту прав сторони - покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця після введення будинку в експлуатацію, який не визнає права покупця на цю збудовану квартиру.

Постанова ВерховногоСуду від09.09.2022№ 569/5998/19 вказує, що відповідно до статі 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду від 09.09.2022 № 520/686/19.

21.11.2022 ухвалою Київського районного суду м. Одеси усне клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступникомбуло задоволено, залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання 01.03.2023 року представник позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, але 01.03.2023 року надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання 01.03.2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та її представник не з`явились, але 01.03.2023 року від представника третої особи до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі та Державний реєстраторКомунального підприємства«Агенція державноїреєстрації» БурлаченкоІгор Володимировичу судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про розгляд справи, шляхом надсилання ухвал та повісток на їх адреси.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс»та третьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 19 травня 2008 року між ОСОБА_3 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-69Р/36 резервування приміщення, відповідно до якого ОСОБА_3 засвідчила бажання набути у власність однокімнатну квартиру, яка розташована в житловому комплексі, за будівельною адресою АДРЕСА_6 , забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», на 5 поверсі, загальною площею 40,59 кв.м, що має номер 36.

Відповідно до положень 3.1.1., 3.2.1. та 3.2.2. Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» зобов`язується зарезервувати з ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, загальною площею 40,59 кв.м. на пятому поверсі за будівельною адресою АДРЕСА_9 , після отримання підтвердження про сплату мною, ОСОБА_3 пакету облігацій не менш 30% від повного пакету облігацій та не резервувати дану квартиру за іншими особами.

На виконання умов договору резервування, 19 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» та ОСОБА_3 , було укладено Договір комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів.

Відповідно до положень 2.1.1. Договору комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 р. ОСОБА_3 зобов`язана була надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» фінансові ресурси для купівлі цінних паперів протягом тридцяти банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» по наступним реквізитам: р/р НОМЕР_3 в ООД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 Призначення платежу «На купівлю цінних паперів згідно Договору комісії щодо купівлі цінних паперів № Б-135/2008 від 19.05.2008 р.», або внесенням готівки в касу.

З метою фінансування купівлі вказаної квартири, 26 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , було укладено Кредитний договір № 423-0131003/ФКВІП-08, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надав ОСОБА_3 , кредит в розмірі 49500,00 (Сорок дев`ять тисячі п`ятсот доларів. США 00 центів), для придбання нерухомості на первинному ринку і забезпеченням виконання за кредитним Договором є іпотека майнових прав на незакінчене будівництвом житло, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 40,59 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 площею 40,59 кв.м.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

26 червня 2008 року на забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», що випливають із укладеного між ними Кредитного договору № 423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 р. було укладено Іпотечний Договір №423-0131003/ZФКВІП-08, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 6355.

Відповідно до положень Іпотечного Договору від 26.06.2008 р. предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, яке має характеристики будівельна адреса: АДРЕСА_6 ; будівельний номер квартири - АДРЕСА_6 ; поверх п`ятий; кількість кімнат одна; загальна проектна площа 40,59 кв.м.

Відповідно до положень іпотечного договору предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі:

- договору комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 року, що укладений між Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трейд»;

- договору резервування приміщення № 1-69Р/36 від 19.05.2008 року, укладеним між Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»;

- акту виконаних послуг від 19.05.2008 року між Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»;

- виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 2792 від 26.06.2008 року;

- сертифікату облігацій цінних паперів серії № 000922, який підтверджує набуття Іпотекодавцем права вимоги.

Іпотечним договором передбачено, що після завершення будівництва та здачі нерухомості в експлуатацію, ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки за цим договором до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає, згідно чинного законодавства України, заборону відчуження предмета іпотеки. (п. 1.2.)

Згідно п. 2.1.4. Іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Додатково з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 26.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави цінних паперів.

Предметом застави за цим договором є цінні папери а саме: облігація підприємства (Сертифікат) серії А № 904 бланк сертифіката № 000922; емітент Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»; номінальна вартість одного цінного паперу 25,00 гривень; кількість цінних паперів 4059,00 штук.

Факт перерахування ОСОБА_3 , грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» на купівлю цінних паперів згідно Договору комісії щодо купівлі цінних паперів № Б-135/2008 від 19.05.2008 р., підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.06.2008 р.

Таким чином, ОСОБА_3 , свої грошові зобов`язання за Договором комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 р. та Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. виконала в повному обсязі.

Додатковим підтвердженням також є проставлена печатка та підпис уповноваженої особи ТОВ «Альянс-Жилстрой» на Сертифікаті серії А № 904 бланк сертифіката № 000922, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є власником 4059 шт. цінних паперів номінальна вартість яких 25,00 грн., що свідчить про виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед ТОВ «Альянс-Жилстрой».

23 липня 2012 року рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області у справі №1505/1128/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено повністю. В резолютивній частині вищевказаного рішення суд постановив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року у сумі 528549,40 грн. та стягнути судовий збір.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року.

Вищевказаним рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області встановлено, що 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами,що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_12 ) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В подальшому, 24 червня 2020 року проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитним договором, що забезпечений іншою заставою та 4 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000019-b.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236. За змістом пункту 1 цього Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги до Боржників зазначених у Додатку № 1 Договору, в тому числі, права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами (кредитними, поруки, іпотеки тощо), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, вимоги, які випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників тощо. Права кредитора за основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

За змістом пункту 12 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ТОВ «до ТОВ «Альянс-Жилстрой», за кредитним договором №423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року, іпотечним договором №423-0131003/ZФКВІП-08 від 26.06.2008 року, договором застави цінних паперів № 423-0131003/Zфкцп-08 від 26.06.2008 року та договорами поруки №423-0131003/ZФПОР-08 та № б/н від 26.06.2008 року.

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

В подальшому, будинок за будівельною адресою АДРЕСА_6 , складовою частиною якого є квартира яка знаходиться в іпотеці ТОВ «Консалт Солюшенс», було введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності від 22.10.2015 року виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2015 року.

Згідно довідки з адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 року у Адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про адресний реєстр м. Одеси, сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2015 року, серія ІУ № 165152951916, житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_6 зареєстровано адресу АДРЕСА_7 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_8 з 30 листопада 2018 року належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.09.2015 року, виписки від 14.12.2016 року, технічного паспорту від 15.06.2018 року.

Запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за аредсою АДРЕСА_8 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.06.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком Ігорем Володимировичем, номер запису про право власності 29321708.

На теперішній час на спірну квартиру зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 27.12.2018 року укладеного з ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за номером 1927, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Оленою Вікторівною.

Підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 був договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 року, укладений між ОСОБА_7 (комерційним директором ТОВ «Альянс-Жилстрой»), який діяв на підставі довіреності ВКІ № 861441 та ОСОБА_4 .

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року про витребування доказів Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса надала копію повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей з якого вбачається, що Довіреність ВКІ № 861443 видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на імя ОСОБА_7 05.05.2008 року.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 , який підписував Договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 року від імені ТОВ «Альянс-Жилстрой» не мав необхідного обсягу прав на момент підписання цього договору, оскільки довіреність на його імя була видана лише 05.05.2008 року.

За приписами ч. 4ст.203ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Зі змісту ст. ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Разом з тим, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пунком 1.2. Іпотечного договору передбачено, що після завершення будівництва та здачі нерухомості в експлуатацію, ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки за цим договором до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає, згідно чинного законодавства України, заборону відчуження предмета іпотеки.

Вказане кореспондується з положенням ч. 4ст.16Закону України«Про іпотеку» з якого вбачається, щопісля завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

За змістом ч. 3 ст. 12 ст.16Закону України«Про іпотеку» правочин щодо відчуження переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Іпотекодержатель не надавав дозволу на відчуження предмета іпотеки, а тому таке відчуження порушує вимоги Закону України «Про іпотеку».

Згідност. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.4Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»судам відповідно достатті 215 ЦКнеобхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина першастатті 225 ЦКтощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними" слід виходити з того, що визнання правочинів недійсним можливе і в інших випадках порушення правочином особистих або майнових прав суб`єктів цивільного права, навіть якщо для них не встановлені спеціальні правила визнання правочинів недійсними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц. дійшла висновку, що оспорювати правочин може особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість реалізації заінтересованою особою її прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_4 має бути визнаний недійсним через невідповідність положенням ст. 203, 215 ЦК України.

Вказаний договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р. був підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 , проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком Ігорем Володимировичем 30.11.2018 року, номер запису про право власності 29321708.

Державним реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. було прийнято рішення індексний номер: 44478015 від 07.12.2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що, з метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача, необхідно скасувати вищевказане рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. індексний номер: 44478015 від 07.12.2018 року, оскільки договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р. який став підставою для проведення державної реєстрації права власності є недійсним.

Приписами частини першої статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини другої статті 16 ЦК України регламентовані один з способів захисту у цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права (пункт 1); припинення дії, яка порушує право (пункт 3).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Саме «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Ковенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату у простіший спосіб; і винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації або які вимагають подальших звернень особи, чиї права порушені, до суду або до інших державних органів, не відповідає цій міжнародній нормі.

ЄСПЛ у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (заява № 28924/04) нагадав, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному прав звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», у якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівста), а тому застосування ефективного способу захисту порушеного права, як обов`язок держави покладається на суд, а не на особу, яка звернулась до суду з позовом.

Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9).

Таким чином, ефективним слід розуміти такий спосіб захисту, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Закон не надає суду можливості відмовляти в задоволенні позову з підстав обрання неправильного (неефективного) способу захисту порушеного права, оскільки в розумінні частини другої ст. 5 ЦПК України суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, з частковим відступом від принципу диспозитивності для захисту особи, яка звернулась з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, у справі №914/1201/19 від 03.09.2020

Отже, скасування державної реєстрації є ефективним способом захисту.

Крім того, первісне скасування державної реєстрації права власності є підставою для визнання усіх подальших правочинів, які були укладені після скасування державної реєстрації права власності, недійсними, оскільки первинне право власності набуто всупереч установленого законодавством порядку.

Верховний Суд в своїй постанові від 11.08.2022 року у справі №904/5693/20 дійшов висновку, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто, такий правочин не породжує переходу права власності до набувача. У силу принципу «Ніхто не може передати більше прав, ніж має сам», у даному випадку не виникає право власності й у майбутніх набувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одескього міського нотаріального округу Свататенко О.В., за реєстраційним № 1927, за яким до ОСОБА_2 перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Приватний нотаріус Одеського міського натурального округу Свататенко О.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44865016 від 27.12.2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 27 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є недійсним, оскільки судом визнано, що державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 є незаконною.

За таких підстав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44865016 від 27.12.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського натурального округу Сватаненко Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» стосовно визнання квартири предметом іпотеки, то слід звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначила, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Такий спосіб захисту відповідає способам захисту, визначеним у частині другій статті 16 ЦК України, зокрема у пункті 1, - шляхом визнання права.

Таким чином, з метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача, необхідно визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» права іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_4 та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Дослідишви докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні щодо предмета спору підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2008 року між ОСОБА_3 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-69Р/36 резервування приміщення, відповідно до якого ОСОБА_3 засвідчила бажання набути у власність однокімнатну квартиру, яка розташована в житловому комплексі, за будівельною адресою АДРЕСА_6 , забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», на 5 поверсі, загальною площею 40,59 кв.м, що має номер 36.

Відповідно до положень 3.1.1., 3.2.1. та 3.2.2. Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» зобов`язується зарезервувати з ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, загальною площею 40,59 кв.м. на пятому поверсі за будівельною адресою АДРЕСА_9 , після отримання підтвердження про сплату мною, ОСОБА_3 пакету облігацій не менш 30% від повного пакету облігацій та не резервувати дану квартиру за іншими особами.

З метою фінансування купівлі вказаної квартири, 26 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , було укладено Кредитний договір № 423-0131003/ФКВІП-08, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надавВарналі І.А., кредит в розмірі 49500,00 (Сорок дев`ять тисячі п`ятсот доларів. США 00 центів), для придбання нерухомості на первинному ринку і забезпеченням виконання за кредитним Договором є іпотека майнових прав на незакінчене будівництвом житло, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 40,59 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 площею 40,59 кв.м.

Факт перерахування ОСОБА_3 , грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» на купівлю цінних паперів згідно Договору комісії щодо купівлі цінних паперів № Б-135/2008 від 19.05.2008 р., підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.06.2008 р.

Таким чином, ОСОБА_3 , свої грошові зобов`язання за Договором комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 р. та Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. виконала в повному обсязі.

Будинок за будівельною адресою АДРЕСА_6 було введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності від 22.10.2015 року виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2015 року.

Згідно довідки з адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 року у Адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про адресний реєстр м. Одеси, сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2015 року, серія ІУ № 165152951916, житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_6 зареєстровано адресу АДРЕСА_7 .

Згідно переліку інвесторів з Реєстру інвесторів житлового будинку АДРЕСА_7 (будівельна адреса: буд. АДРЕСА_6 , затвердженому директором ТОВ «Альянс-Жилстрой» Ходорчук О.В., ОСОБА_3 визначена інвестором квартири АДРЕСА_10 .

Крім того, після введення будинку в експлуатацію ОСОБА_3 , здійснювала оплату комунальних послуг, а також несла інші витрати, пов`язані з обслуговуванням будинку, як це передбачено п. 3.1.5. Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р.

Положеннямистатті 328 ЦК Українивизначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зчастиною 2статті 331Цивільного кодексуУкраїни правовласності нановостворене нерухомемайно (житловібудинки,будівлі,споруди тощо)виникає змоменту завершеннябудівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_13 є повноправним власником квартири АДРЕСА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 392 ЦК Укранїни, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі N 359/5719/17 зроблено висновок, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

У тих випадках, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Визнання права власності є ефективним і належним способом захисту прав сторони - покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця після введення будинку в експлуатацію, який не визнає права покупця на цю збудовану квартиру.

До аналогічнийх правових висновків дійшла Велика Палата Вкрховного Суду від 14 грудня 2021 року по справі №344/16879/15-ц.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 15,16, 203, 205, 207, 215, 321, 328, 329, 331, 509, 526 ЦК України,ст.ст.2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, Закону України, «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоче майно та їх обтяжень» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання майна іпотекою, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ: 42251700) права іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_4 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44478015 від 07.12.2018 року державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 , проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком Ігорем Володимировичем 30.11.2018 року, номер запису про право власності 29321708.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44865016 від 27.12.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського натурального округу Сватаненко Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 , проведену приватним нотаріусом Одеського міського натурального округу Свататенко Олени Вікторівни 27.12.2018 року, номер запису про право власності 29683801.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (місце знаходження: 65000, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса. 84-Б, ЄДРПОУ 32470359) на користь Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_14 як третьої особи, яка заявляє самостіній вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право власності на однокімнатну квартиру на пятомуповерсі під АДРЕСА_4 підставі договору про резервування приміщення № 1-69Р/36 від 19.05.2008 року та договору комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 13 березня 2023 року

Суддя Петренко В. С.