Вирок № 109556414, 15.03.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа153/297/23

Провадження1-кп/153/29/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023025170000009 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття - не працює, неодруженого, освіта повна загальна середня, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 19 січня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, придбав у своєї знайомої ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , наркотичний засіб канабіс, за 400 гривень, для власного вживання без мети збуту, чим незаконно придбав наркотичні засоби, які в подальшому зберігав при собі до 19 січня 2023 року включно. 19.01.2023 ОСОБА_4 добровільно видав подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/1430-НЗПРАП від 09.02.2023 надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,01 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 невеликим розміром канабісу вважається його розмір до 5,0 г, а великим - від 500 г до 2500 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 5,01 г, для власного вживання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх. Суду пояснив, що перед тим як придбати наркотичний засіб - коноплю, він переписувався по телефону із раніше знайомою ОСОБА_6 , яка повідомила, що може продати йому вказаний наркотичний засіб за 400 грн., на що він погодився. ОСОБА_7 помістила наркотичний засіб в дві коробки від сірників та залишила в парку, що знаходиться біля стадіону в м. Ямпіль. 19.01.2023 у вказаному ОСОБА_6 місці він забрав наркотичний засіб та залишив кошти. Зазначив, що наркотичний засіб - коноплю, він придбав з метою власного вживання. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за за ч.1 ст.309 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, виданої відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№396/227/01-2023 від 20.01.2023; задовільно характеризується за тимчасовим місцем проживання, що підтверджено довідкою №03-07.9/21 від 25.01.2023, виданою Михайлівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено довідкою №01-4-71 від 24.01.2023, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст.50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а також особу винного, позицію прокурора щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, і вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-23/1430-НЗПРАП від 09.02.2023), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.349,368-371,373-374,394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 на: мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 ; дві ізоляційні стрічки чорного кольору з двома прозорими зіп пакетами, в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: дві ізоляційні стрічки чорного кольору з двома прозорими зіп пакетами, в яких знаходилися дві картонні коробки від сірників, які були наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, масою близько 15 г, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, процесульних витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-23/1430-НЗПРАП від 09.02.2023).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1