Постанова № 109555311, 15.03.2023, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №704/1138/22

Провадження №1-кс/701/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 704/1138/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 704/1138/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Підставами самовідводу слідчого судді, його ініціатор зазначив те, що ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , від 16.01.2023 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності. Згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2023 року, ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , від 16.01.2023 року скасовано та скаргу повернуто до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті. У зв`язку з тим, що під час винесення слідчим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , від 16.01.2023 року, ухвали про повернення скарги заявнику, суддею було висловлено свою правову позицію щодо того, що скарга ОСОБА_3 , подана з порушенням територіальної підсудності та не повинна розглядатися в Тальнівському районному суді Черкаської області та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_5 , вважає за необхідне заявити самовідвід до розгляду даної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився.

Скаржник в судовому засіданні незаперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні незаперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може, брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Визначення юридичною змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики Європейського суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При розгляді заяви про самовідвід, суддя враховує встановлену практику Європейського суду з прав людини щодо презумпції особистої безсторонності суду, приймає до уваги, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді (наприклад, рішення № 574/дп-16 від 01 березня 2016 року) тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Наведені у заяві слідчого судді ОСОБА_5 , про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України, оскільки заява не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Суть заявленого самовідводу, зводиться до припущень з приводу того, що під час винесення слідчим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , від 16.01.2023 року ухвали про повернення скарги заявнику, слідчим суддею було висловлено свою правову позицію, а тому ця обставина може викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Такі твердження самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та його особисту зацікавленість в результатах розгляду заяви, а винесення слідчим суддею ухвали про повернення скарги заявнику не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

При розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 704/1138/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1