Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29.07.10№ 05-5- 12 / 9989 Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР"
про стягнення 4170,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
У позовній заяві від 08.06.10 р. вих. № 92 не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 3 577,97 грн. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що відповідачу був поставлений товар, проте відповідач лише частково виконав зобов'язання по його оплаті. Однак при цьому, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, позивач не зазначив, якими доказами підтверджується проведена позивачем часткова оплата та часткове повернення поставленого товару у сумі 369,34 грн.
Як передбачено пунктом 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
В якості доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано поштову квитанцію №1090 від 09.06.10 р. та опис вкладення у цінний лист.
Згідно опису вкладення у цінний лист позивачем відповідачу направлено: позовну заяву, додаток №1, довіреність, договір поставки, накладні.
Проте до позовної заяви додані і інші документи, які відсутні у відповідача ("додатки" 6-8, 14 до позовної заяви), а доказів про їх направлення позивачем до позовної заяви не додано, що порушує вимоги ст.57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до Господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:
код –22050003;
рахунок –31218264700001;
одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
код ЄДРПОУ –24262621;
банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
МФО –820019.
Проте з платіжного доручення № 4301 від 09.06.2010 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.
Керуючись п.п. 3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Л.В. Прокопенко
Судове рішення № 10955337, Господарський суд м. Києва було прийнято 29.07.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: