Ухвала суду № 10955308, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.10№ 05-5- 12 / 9875 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про стягнення 4 906,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві відсутній підпис повноважної посадової особи позивача.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В позовній заяві вих. №РГ/АХА/409/08/7/2081 від 15.07.10 р. відсутній підпис повноважної посадової особи позивача, наявне лише факсимільне відтворення підпису представника позивача, проте чинним Господарським процесуальним кодексом України не допускається використання при поданні позову, а саме підписанні позовної заяви, факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису.

Крім того, відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.          

Як вбачається з позовної заяви Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Філіпа Вотле, в якості Голови правління товариства та право видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна".

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви, копії доказів не відповідають зазначеним вище вимогам, а саме на копіях документів відсутній особистий підпис особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, наявне лише факсимільне відтворення підпису представника позивача.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №7892 від 12.04.10 р., оформлене з порушенням вимог вище вказаної Інструкції, а тому не може бути сприйняте судом як належний доказ.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви вих. №РГ/АХА/409/08/7/2081 від 15.07.10 р. копія поштової квитанції від 07.05.10 р. №0050 та копія реєстру відправлення поштової кореспонденції від 07.05.10 р. не можуть вважатися належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не можуть свідчити про відправлення відповідачеві копії позовної заяви №РГ/АХА/409/08/7/2081 від 15.07.10 р. (не можна відправити копію позовної заяви 07.05.10 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 15.07.10 р.).

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до Господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:

код –22050003;

рахунок –31218264700001;

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

код ЄДРПОУ –24262621;

банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

МФО –820019.

Проте з платіжного доручення № 7898 від 12.04.2010 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                                                                           Л.В. Прокопенко