Ухвала суду № 109552947, 15.03.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/283/23

Номер провадження 2/573/96/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Калініченко А.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 22 лютого 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи на 15 березня 2023 року. В п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позову. Разом з цим у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Хоменко О.В. витребувано спадкову справу №55/2023 від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у Спадковому реєстрі 70272212 (а. с. 18-19).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Його представник адвокат Верещагін В.Б., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1032732 від 16 лютого 2023 року, подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а. с. 46-48).

Представник відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Селищний голова надіслав лист, в якому просить проводити розгляд справи без часті їх представника (а. с. 22-23).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. у підготовче засідання не з`явилася без повідомлення причин, про час день та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (а. с. 20).

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача, про що постановляє ухвалу.

Згідно з позовною заявою, ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2023 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. за заявами позивача та ОСОБА_3 заведена спадкова справа №55/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а. с. 28-44).

Крім того, відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 заповів належне йому майно ОСОБА_1 (позивачу в справі) та ОСОБА_3 (а. с. 31 зворотній бік).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання представника позивача про залучення останньої до участі в справі в якості співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.51,258,260ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити співвідповідачу ОСОБА_3 право подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду, а також, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: