Ухвала суду № 109552813, 10.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4112/22

Провадження № 1-кс/0203/1327/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020040000000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ФОП « ОСОБА_8 » різчиком по каменю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

10березня 2023 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2023 року, до ОСОБА_4 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України 09 березня 2023 року о 19 год. 18 хв. підозрюваного в тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 у разі запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до дванадцяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також проти громадської безпеки; підозрюваний може продовжити вчинення злочину, в якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , використовуючи обізнаність про наявні речі, предмети ще не вилучені правоохоронними органами та знаючи інших осіб учасників злочинної організації, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що також свідчить про ризик можливого впливу на інших підозрюваних.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, категорично заперечуючи свою причетність до інкримінованих злочинів, тому просив відмовити в задоволені клопотання або застосувати більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що підозра є явно необґрунтованою, а ризики, заявлені прокурором за п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки жодних даних, які б свідчили про спроби переховування не наведені, натомість підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дитину, роботу, постійне місце проживання, яке з часу проведення обшуку, тобто 27 жовтня 2022 року не змінював, що спростовує наведений ризик переховування, як і не надано прокурором доказів ризику впливу та перешкоджання досудовому розслідуванню, з огляду на те, що жодним чином від органів досудового розслідування підозрюваний не ухилявся. Окрім цього, на думку захисника недоведеним є ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, жодних доказів вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється до клопотання не долучено, а тому, зважаючи на викладене, захисник клопотав про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

09 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він добровільно, умисно з корисливих мотивів увійшов до складу створеної ОСОБА_10 у жовтні 2020 року на території м. Дніпро злочинної організації, до складу якої, окрім них, увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка діяла склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, з підкоренням інших учасників під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 як керівникам та організаторам злочинної організації, свідомо виконуючи їх вказівки, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 КК України. Окрім цього,будучи співорганізаторомвказаної злочинноїорганізації, ОСОБА_4 ,27жовтня 2022року навиконання попередньорозробленого плану ОСОБА_4 отримав відспіворганізатора ОСОБА_11 раніше виготовленута розфасовануу 9зіп-пакетівпсихотропну речовину«метамфетамін»,масою неменше 2,9056г.,переніс їїдо приміщеннягаражу,розташованого натериторії йогодомоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 ,та тимсамим,незаконно діючиу складізлочинної організаціїз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 придбавта почавнезаконно зберігатитаку речовинуз метоюїї подальшогозбуту,що органомдосудового розслідуваннякваліфіковано за ч.2ст.27,ч.4ст.28ч.3ст.307КК України. Також 27 жовтня 2023 року у період часу з 06:22 год. до 09:01 год. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два споряджені корпуси осколкових оборонних ручних гранат Ф-1, а також два модернізовані уніфіковані запали ручних гранат типу УЗРГМ, промислового виготовлення, які використовуються для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф1, які у конструктивному поєднанні (в зібраному стані) утворюють дві оборонні осколкові ручні гранати типу Ф-1, які відносяться до категорії бойових припасів, які ОСОБА_4 умисно, протиправно, не маючи передбаченого законом дозволу незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видноз клопотаннята матеріалівкримінального провадження,сторона обвинуваченняобґрунтовує підозруу вчиненні тяжких кримінальнихправопорушень усфері незаконногообігу наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів,а такожособливо тяжкогокримінального правопорушенняпроти громадськоїбезпеки фактичними даними повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень УСБУ в Дніпропетровській області від 29.07.2020, протоколів огляду, протоколів допиту свідка ОСОБА_19 , протоколів огляду місця, протоколів про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 09.08.2022,27.05.2022,04.08.2022,висновків експертів№ СЕ-19/104-22/1736-НЗРПАПвід 22.08.2022,№ СЕ-19/104-22/25182-НЗРПАПвід 29.08.2022,№ СЕ-19/117-22/738-НЗРПАПвід 03.03.2022,№ СЕ-19/104-22/29367-НЗРПАПвід 03.10.2022,протоколу обшукувід 27жовтня 2022року замісцем мешкання ОСОБА_4 , висновками експертів № СЕ-19/104-22/36029-ВТХ та № СЕ-19/104-22/34664-НЗПРАП від 12.12.2022, які в сукупності з протоколами за результатами проведення НСРД візуального спостереження за особою; аудіо-, відео контролю особи; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження із особистої валізи; візуального спостереження, в тому числі і за особою ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами у сукупності викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинах.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення відпритягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованих злочинах підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а наявність самих лише соціальних зв`язків за місцем мешкання з огляду на те, що дитина проживає з матір`ю ОСОБА_15 , не є тими виключними запобіжниками, які б перешкодили переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Також,слідчий суддявважає доведенимризик зап.2ч.1ст.177КПК України,оскільки приймаючидо уваги тривалефункціонування злочинноїорганізації, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується виявленням за результатами проведення обшуків не всіх речей, предметів, засобів, речовин тощо, які використовувались злочинною організацією, тоді як не всі учасники злочинної організації затримані, а підозрюваному може бути відоме місце знаходження предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі останній може їх знищити чи сховати.

Так само слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підорюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, а також ще не віднайдені органом досудового розслідування, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Доведеними є й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за отриманою в ході проведення НСРД інформацією ОСОБА_4 має дохід від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», тоді ячк доказів законних джерел існування від трудової діяльності та розміру таких доходів захистом слідчому судді не надано, та матеріали кримінального провадження таких не містять, а тому є підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метоюзапобігання наявнимпроцесуальним ризикамвтечі,знищення,спотворення доказів,впливу наінших учасниківкримінального провадження,вчинення іншогозлочину, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 48 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з19год.18хв.09березня 2023року до 19 год. 38 хв. 27 квітня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, враховуючи фактичні обставини вчинення інкримінованого злочину, враховуючи ту обставину, що наразі затримано не всіх фігурантів зазначеного кримінального провадження, а перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , який обізнаний про докази, що на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогослідчого Третьогослідчого відділу(здислокацією умісті Дніпрі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_20 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу кримінальномупровадженні,розпочатому зчасу внесеннявідомостей 04серпня 2020року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпід №42020040000000547 з попередньоюправовою кваліфікацієюпосягання зач.1ст.255,ч.2ст.255,ч.3ст.255,ч.ч.2,3,4ст.27,ч.4ст.28ч.3ст.307,ч.ч.2,3,4ст.27,ч.4ст.28ч.3ст.305,ч.1ст.263,ч.2ст.310КК України,у виглядітримання підвартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 48 днів, тобто до 27 квітня 2023 року, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 19год.18хв. 27 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09:10 год. 14 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1