Ухвала суду № 109551619, 15.03.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/527/23

Провадження № 2-з/601/6/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лопушненська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лопушненська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 вищевказану заяву передано для розгляду судді Шульгач Н.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про неможливість її розгляду з наступних підстав.

У провадженні судді перебувала справа №601/1439/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 серпня 2022 року за результатом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддя Шульгач Н.М. визнала винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначила адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Обставини, які викладені в заяві ОСОБА_1 , торкаються змісту подій, відомості про які містили матеріали справи №601/1439/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід головуючої судді Шульгач Н.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову №601/527/23 (2-з/601/6/2023) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лопушненська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про визначення місця проживання дітей.

Невідкладно передати заяву до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: