Ухвала суду № 109551391, 15.03.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/546/23

Провадження № 2/950/229/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

13.03.2023 ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради, у якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15344,59 грн. Також просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Суд залишає позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своєму позові ОСОБА_1 як підставу звільнення його від сплати судового збору посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/4518/16 вказала на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимогою майнового характеру), такі вимоги підлягають оплаті судовим збором у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (13420,00 грн.).

Позивач просить стягнути на його користь 15344,59 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду із даним позовом складає 1073,60 грн. При цьому позивачем не надано докази сплати судового збору на вищезазначену суму.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру на суму 1073,60 грн. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок UA808999980313121206000018554, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За ч. 5 вищевказаної статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені позивачем.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно усунути недоліки поданої ним позовної заяви, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру на суму 1073,60 грн.;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (в тому числі для відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП