Постанова № 109550457, 14.03.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/427/23

провадження №3/489/437/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва на розгляді перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП(справи №№ 489/427/23, 489/429/23).

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2023 о 13:28 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мопедом Suzuki номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 2 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився,чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 10.10.2001№ 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 31.01.2023 о 13:28 год. водій ОСОБА_2 , будучі 02.11.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом Suzuki номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 2 в м. Миколаєві, не маючи права керування вказаним транспортним засобом,чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні керування транспортним засобом без посвідчення водія підтвердив та пояснив, що необхідно було поїхати в місто до військкомату. Також пояснив, що раніше вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Щодо виживання наркотичних речовин то такі не вживає та працівники поліції йому сказали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в іншому випадку складуть протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2.5Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за керування транспортним засобом, не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

Із досліджених протоколів встановлено, що їх складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбаченихстаттею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколах обставини узгоджуються з відеозаписом, який долучено до протоколу та досліджено в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд відхиляє, так як вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Згідно довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно частини другої статті 33 КУпАПпри накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе на підставістатті 36КУпАП (за більш серйознеправопорушення зчисла вчинених) накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому частиною статті 126 КпАП України, без вилучення транспортного засобу.

У зв`язку із тим, що правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КпАП України, є більшсерйозне ніжправопорушення згідночастини першої статті 130 КпАП України, підлягає винесенню єдина постанова в справі за № 489/427/23, яка заведене канцелярією суду раніше.

Згідно положеньч.4ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» зарішеннями простягнення вдохід державикоштів абовчинення іншихдій накористь чив інтересахдержави,прийнятими усправах проадміністративні правопорушення,стягувачем виступаєдержавний органза матеріаламиякого судомприйнято відповіднерішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сороктисяч вісімсотгривень 00коп.), без вилучення транспортного засобу.

-за ч.1ст.130КУпАП у вигляді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами строком.

На підставіст.36КУпАПнакласти стягненняу вигляді штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), який стягнути в дохід держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу)сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко