Рішення № 109549789, 02.03.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5195/22

Провадження № 2/946/1187/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Ізмаїлцивільну справув порядкуспрощеного позовногопровадження за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (далі - АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором короткострокової безвідсоткової позики від 24.11.2021 року в розмірі 15857,53 грн., з яких: 13818,57 грн. - основний борг; 1101,65 грн. - пеня; 937,31 - 3% річних, та судового збору в розмірі 2481 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2021 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та працівником ОСОБА_1 було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики №11-556, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 16591,17 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики. Позивач зазначав, що відповідно до п. 1.2 Договору позики, відповідачка повинна була повертати позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики. За період з 31.12.2021 року по 25.02.2022 року відповідачка повернула позику у сумі 2772,60 грн., решта позики у сумі 13818,57 грн. не повернута. Оскільки ОСОБА_1 добровільно взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, позивач просить суд стягнути з неї на свою користь заборгованість в розмірі 15857,53 грн., з яких: 13818,57 грн. - основний борг; 1101,65 грн. - пеня; 937,31 - 3% річних, та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, про причину неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2021 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та працівником ОСОБА_1 було укладено договір новації №11-556 та договір короткострокової безвідсоткової позики від 24.11.2021 року (а.с.6, 7-9).

Відповідно до умов договору новації від 24.11.2021 року сторони прийшли до згоди про заміну первісного зобов`язання, яке виникло в наслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 16591,17 грн. новим зобов`язанням відповідно до ст.604 та ст. 1053 ЦК України.

Відповідно до умов договору короткострокової безвідсоткової позики від 24.11.2021 року відповідачка (позичальник) зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 16591,17 грн., а позивач (позикодавець) зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики (п.1.1 Договору короткострокової безвідсоткової позики).

Відповідно до п. 2.1 Договору короткострокової безвідсоткової позики, відповідачка повертає позику щомісяцярівними частками згідно графіку повернення позики, шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника або шляхом внесення грошових коштів позики в касу позикодавця.

Згідно з п. 6.1 Договору короткострокової безвідсоткової позики договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики.

Відповідно до графіку повернення позики, відповідачка повинна була повернути борг щомісяця рівними частками в період з грудня 2021 року по листопад 2022 року по 1382,6 грн. щомісяця. (а.с.10).

Відповідачка повернула позику у сумі 2772,60 грн.

Решта позики у сумі 13818,57 грн. відповідачкою не повернута, що підтверджується довідкою від 24.06.2022 року (а.с.12).

Відповідно дост. 11 Цивільного кодексу Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зіст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачка, порушуючи умови Договору та норми Цивільного права, в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе обов`язків.

Будь-яких доказів належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбаченіст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2 договору короткострокової безвідсоткової позики за порушення строків повернення позики, встановлених п. 3.1 Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення.

У разі порушення зобов`язання відповідно дост. 611 ЦК Українинастають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідачка не надала своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Згідно розрахунків заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики у розмірі 15857,53 грн., з яких:

-13818,57 грн. основний борг;

-1101,65 грн. пеня;

-937,31 грн. 3% ріних.

Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка не надала суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Суд погоджується з розрахунком пені та 3% річних позивача, враховуючи, що відповідачка порушує умови договору з лютого 2022 по день подання позову 07 вересня 2022 року.

Отже, сума боргу з урахуванням пені та 3% річних складає 15857,53 грн., з яких: 13818,57 грн. - основний борг; 1101,65 грн. - пеня; 937,31 грн. - 3% річних.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимогиАТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про стягнення заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позикипідлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, адреса реєстрації: 65001, м.Одеса, вул. Садова, 10, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (ЄДРПОУ 22485297, р/р НОМЕР_2 , МФО 328845) заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики від 24 листопада 2021 року в розмірі 15857,53 грн., з яких: 13818,57 грн. - основний борг; 1101,65 грн. - пеня; 937,31 - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (ЄДРПОУ 22485297, р/р НОМЕР_2 , МФО 328845) судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копфйок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко