Ухвала суду № 109549305, 14.03.2023, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 712/3783/22

Провадження № 1-кс/700/1/23

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/700/40/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

Головуючою суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у справі провадженням №1-кп/700/40/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа 700/846/21, провадження № 3/700/3/22) суддею було надано оцінку доказам у справі та враховано аргументи ОСОБА_4 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, щодо подій, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Принцип презумпції невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява, зроблене державною посадовою особою щодо особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, відображає думку про те, що вона або вона є винною до того, як ця особа була фактично визнана винною згідно з законом.

Вважає, що у даному випадку наявні обставин, які можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви у неупередженості судді внаслідок ухвалення нею постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор та потерпілі підтримали заявлений самовідвід головуючою у справі.

Обвинувачені та їх захисник у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши прокурора та потерпілих, розглянувши матеріали заяви про відвід, суд виходить з наступного.

При розгляді питання про відвід суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження.

Згідно з положеннямист. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українисуддяне може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_6 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, якого було визнано не винним і справу закрито.

Вказані обставини та докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення, були досліджені суддею ОСОБА_6 під час розгляд справи про адміністративне правопорушення та покладені в основу обвинувачення у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластисястійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження №1-кп/700/40/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/700/40/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1