Ухвала суду № 109549031, 31.01.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2873/13-ц

Провадження № 2/362/103/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засіданняШмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019 р. прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою ВасильківськогоміськрайонногосудуКиївської областівід19.10.2022р.закритопідготовчепровадженнятапризначеноцивільнусправу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 р. у задоволенні заяв прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радька О., прокурора Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про залучення до розгляду у справі правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонногопрокурора Київськоїобласті вінтересах державив особіДержавного підприємстваДослідне сільськогосподарськевиробництво Інститутуфізіології рослині генетикиНАН Українидо Глевахівськоїселищної радиВасильківського районуКиївської області, ОСОБА_1 ,третя особаУправління Держземагенствау Васильківськомурайоні Київськоїобласті провизнання незаконнимта скасуваннярішення Глевахівськоїселищної ради,визнання недійснимдержавного актуна правовласності наземельну ділянкута скасуванняйого державноїреєстрації,визнання правапостійного користуванняземельною ділянкою,витребування земельноїділянки, відмовлено.

24.01.2023 р. до суду від керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. надійшло клопотання про заміну найменування органу прокуратури у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлення належним чином.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до суду із позовною заявою звернулася Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України на даний час діють окружні прокуратури, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року № 113-ІХ, Наказу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 року, органи прокуратури діють згідно затвердженого переліку та територіальної юрисдикції, замість Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області діє Києво-Святошинська окружна прокуратура до якої перейшли всі повноваження Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка підпорядкована саме Київській обласній прокуратурі.

Згідно до частини 1статті 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На момент пред`явлення позову діяли положення Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. (втратив чинність з 15.07.2015 р., крім окремих положень), якими визначались повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури. Статтею 13 Закону було визначено систему органів прокуратури, до якої входили, зокрема, міжрайонні прокуратури. Відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15.12.2015 р. набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур. На даний час, вищевказаний додаток втратив чинність відповідно до Закону України № 113-ІХ від 19.09.2019 р. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

У зв`язку з викладеним, в єдиній системі прокуратури відсутня така прокуратура як Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області.

Відповідно довимог ЗаконуУкраїни «Провнесення зміндо деякихзаконодавчих актівУкраїни щодопершочергових заходівіз реформиорганів прокуратури»від 19.09.2019р. № 113-ІХ,наказу Генеральногопрокурора від17.02.2021р. № 39«Про окреміпитання забезпеченняпочатку роботиокружних прокуратур»(наказміститься взагальному доступі на сайті Офісу Генеральногопрокурора)затверджено перелікі територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Обухівську окружну прокуратуру Київської області, юрисдикція якої розповсюджуєтьсяна територію Обухівського району Київської області, до якого входитьВасильківська ОТГта Феодосіївська ОТГ.

За таких обставин, предмет позову відноситься до території юрисдикції Обухівської окружної прокуратури, та не має іншої окружної прокуратури, яка б здійснювала повноваження на вказаній території.

Згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 р. № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» Обухівська окружна прокуратура розпочала діяльність з 15.03.2021 р.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Обухівська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована Київській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909996). У той же час, керівники окружних прокуратур, їх перші заступники та заступники, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», наділені правом подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

Натомість, з аналізу вищенаведеного вбачається, що крім зміни найменування органу прокуратури, інших змін, в тому числі правового статусу та виконуваних функцій, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», не відбулося та відповідно, вказані обставини не є підставою для процесуального правонаступництва, а лише тягнуть за собою необхідність зміни найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду у справі № 362/2873/13-ц, із «Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області» на «Обухівську окружну прокуратуру Київської області».

Відповідно дост. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучаєдоучастіусправіправонаступникавідповідноїсторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Враховуючи, що, згідно ЦПКУкраїнинепередбаченозамінунайменуванняорганупрокуратури то підстав для задоволення клопотання відсутні.

Суд враховує, що до суду із позовною заявою звернувся Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України", спірна земельна ділянка розташована в смт. Глеваха Київської області, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про заміну позивача в розгляді справи за даним позовом на Обухівську окружну прокуратуру Київської області.

Враховуючи, що судом замінено позивача, з метою подальшого його виклику до суду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Відповідно до статтями 4, 12, 13, 55, 56, 81, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури який звернуся із позовом, відмовити.

Замінити у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки позивача заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на Обухівську окружну прокуратуру Київської області.

Відкласти судове засідання у справі 19.04.2023 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко