Ухвала суду № 109548877, 03.03.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10596/22

2/357/227/23

У Х В А Л А

03.03.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвалою судді від 20 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2023 року (а.с. 58-59).

В судове засідання представник позивача Кричевський Віталій Володимирович, який діє на підставі довіреності № 136 від 18.05.2022 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 9-10), не з`явився, через електронну пошту надав заяву, отримана судом 07.02.2023 року за вх. № 5116 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 66-68).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 17.01.2023 року о 15 год. 00 хв. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями додатків до неї 05.01.2023 року про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 17 січня 2023 року о 15 годині 00 хвилин (а.с. 61).

17.01.2023 року розгляд справи було знято зі складу у зв`язку із знеструмленням приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відкладена до 10 год. 00 хв. 08 лютого 2023 року (а.с. 67).

Відповідачу ОСОБА_1 було повторно направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 08.02.2023 року о 10 год. 00 хв.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 73).

08.02.2023 року розгляд справи було відкладено на 03 березня 2023 року о 09 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення (а.с. 70).

Відповідачу ОСОБА_1 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 03.03.2023 року о 09 год. 00 хв.

Однак на адресу суду не повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 у справі про стягнення суми боргу, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 72).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов