Ухвала суду № 109547053, 03.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14537/15-ц

Провадження № 6/761/480/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Павликівського В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року заявник ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, якою просив суд замінити сторону боржника за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у справі №761/14537/15-ц, виданим на підставі постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1 600 грн з Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на її правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі №761/14537/15-ц апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення та було вирішено стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 600,00 грн. 16 січня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано відповідний виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення, боржником (зобов`язаною особою) за яким є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит». 22 грудня 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення №1067, яким в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано повноваження ліквідатора, і з часу набрання цим Рішенням чинності ліквідація АТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, зобов`язаний суб`єкт (боржник) за судовим рішенням (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «"Фінанси та Кредит») вже не існує, що повністю унеможливлює виконання вказаної постанови апеляційного суду. Відповідно до вказаного Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067 правонаступником зобов`язаної особи (боржника) - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - є безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. На думку заявника, такі обставини надають підстави для заміни сторони боржника її правонаступником в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду.

27 лютого 2023 року заявник (стягувач) засобами системи «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, яким просив долучити до матеріалів справи копію постанови державного виконавця від 24 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №70812418 за вказаним виконавчим листом від 16 січня 2023 року, та уточнити вимоги заяви шляхом зазначення номеру вказаного виконавчого провадження №70812418.

Заявник в судовому засідання підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Павликівський В.І. проти задоволення заяви заперечував, зазначивши що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможного банку і не може відповідати за зобов`язаннями банку. В судовому засіданні подав письмове заперечення проти задоволення заяви, яке долучено до матеріалів справи.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський Олександр Миколайович про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом під час розгляду заяви було встановлено наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі №761/14537/15-ц апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення; стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідний виконавчий лист видано Шевченківським районним судом міста Києва 16 січня 2023 року та пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича від 24 січня 2023 року за вказаним виконавчим листом відкрито відповідне виконавче провадження №70812418.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року №1067, в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано повноваження ліквідатора. Відповідно до вказаного Рішення, з 27 грудня 2022 року ліквідація АТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Щодо вимог заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012 наголошував, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, загрожує самій сутності права на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право звернутися до суду з приводу цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до суду та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду має розцінюватися як складова частина судового розгляду. В §27 рішення ЄСПЛ від 05 липня 2012 року у справі "Глоба проти України" (заява №15729/07) зазначено, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, держава не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення ЄСПЛ у справі "Артіко проти Італії"). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя, а саме: гарантується не сподівання, що справа буде розглянута, але й те, що державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб, та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

У рішенні від 19 лютого 2009 року "Христов проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права, одним з аспектів якого є принцип правової визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору, рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також "Брумареску проти Румунії"). Принцип правової визначеності вимагає поваги до принципу res judicata.

Відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі №761/14537/15-ц, витрати на правову допомогу у розмірі 1 600,00 грн на користь ОСОБА_1 стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Таким чином, боржником (зобов`язаною особою) за вказаним судовим рішенням є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит».

На час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі №761/14537/15-ц, в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій було делеговано визначені законом повноваження на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Проте станом на час розгляду заяви стягувача про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Таким чином, всі повноваження, раніше делеговані Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» у повному обсязі перейшли до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як безпосереднього ліквідатора банку та як суб`єкта, зобов`язаного на виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі №761/14537/15-ц згідно з її резолютивною частиною.

Відтак, суд приходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким раніше було делеговано Фондом визначені законом повноваження з ліквідації неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в тому числі щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі №761/14537/15-ц в частині стягнення судових витрат у розмірі 1 600,00 грн на користь ОСОБА_1.

Суд враховує заперечення представника боржника, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможного банку, однак наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду в такому неплатоспроможному банку.

Водночас, резолютивною частиною постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі №761/14537/15-ц, судові витрати на користь ОСОБА_1 стягнуто не з банку, а з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит».

За таких обставин наявні правові підстави для задоволення заяви стягувача про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №70812418 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у справі №761/14537/15-ц, виданим на підставі постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1 600,00 грн з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», на її правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 18, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №70812418 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у справі №761/14537/15-ц, виданим на підставі постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1 600,00 грн з Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на її правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016.

Суддя: