Ухвала суду № 109546647, 03.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6071/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича на рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни від 05.01.2023, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полєтаєва І.О. звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни від 05.01.2023, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначає, що Подільським районним судом міста Києва видано наказ від 08.11.2022 у справі № 758/6071/22, за яким судом вирішено: стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

24.12.2022 наказ Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 758/6071/22 разом із заявою від 24.12.2022 року № 418 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу був направлений для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

20.01.2023 на адресу представника стягувача надійшов електронний лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який містив повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В. від 05.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (копія додається, електронний доказ). Надходження листа підтверджується роздруківкою отримання листа через програму «Поштовий клієнт Thunderbird».

Того ж дня представником стягувача зроблено пошук через Автоматизовану систему виконавчого провадження і за даними цієї системи встановлено, що за заявою стягувача № АСВП № 70642319 стан ВП: Відмовлено у відкритті.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ - наказ Подільського районного міста Києва від 08.11.2022 у справі № 758/6071/22 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скаржник вважає, що рішення державного виконавця - повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В. від 05.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним і таким, що порушують права стягувача на примусове виконання судового рішення та право на отримання аліментів на утримання дитини.

З наказу Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 758/6071/22 вбачається, що єдиним стягувачем за цим виконавчим документом зазначена ОСОБА_1 , а єдиним боржником ОСОБА_2 . Інші стягувачі або боржники в названому наказі відсутні.

Зміст судового наказу визначений статтею 168 ЦПК України, положенням названої статті повністю кореспондують вимоги до виконавчого документу, які викладені у частинах 1-3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Наказ Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 758/6071/22 за своїм змістом повністю відповідає приписам статті 168 ЦПК України та відповідає вимогам до виконавчого документу, які викладені у частинах 1-3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених вище обґрунтувань на думку скаржника виконавчий документ не містить порушень частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем прийняте неправомірне рішення - повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В. від 05.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке підлягає визнанню неправомірною, скасуванню із зобов`язанням органу ДВС усунути порушення прав стягувача.

Скаржник просить суд: визнати неправомірним рішення державного виконавця - повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни від 05.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати рішення державного виконавця - повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни від 05.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за наказом Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 758/6071/22.

Представник скаржника адвокат Полєтаєв І.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до вимог закону подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2022 Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 758/6071/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 29.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 248,10 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5 тис. грн.

24.12.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Полєтаєва І.О. звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу

Повідомленням державного виконавця Федоренко О.В. від 05.01.2023 ОСОБА_1 повідомили про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

З наказу Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 758/6071/22 вбачається, що єдиним стягувачем за цим виконавчим документом зазначена ОСОБА_1 , а єдиним боржником зазначений ОСОБА_2 .

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 23.01.2023 за результатами пошуку за ПІБ боржника - ОСОБА_2 , стягувача - ОСОБА_1 , стан ВП - відмовлено у відкритті.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що мало місце неправомірне рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В., щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В. від 05.01.2023 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання необхідно визнати неправомірним та скасувати його.

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, винести відповідну постанову та направити її сторонам виконавчого провадження є передчасною.

Так, законом передбачено обов`язок державного виконавця вчинити певні дії у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, а отже вимога зобов`язувати державного виконавця вчинити дії, які є його обов`язком відповідно до припису закону, не має підстав, оскільки ці дії є повноваженнями державного виконавця, а отже у решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича на рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни від 05.01.2023, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця - повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни від 05.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати рішення державного виконавця - повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни від 05.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом вчинення дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ