Рішення № 109546544, 24.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38553/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/38553/21-ц

учасники справи:

позивач: ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD)

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

представники позивача Подорожній А.С. , Гулько О.О.

представник відповідача 2 Саламов О.В.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД(HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), який надалі було замінено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі по тексту - УКРНОІВІ) та просив:

-визнати недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг

№ НОМЕР_2 від 11.11.2019 р., видане на ім`я ОСОБА_1

-визнати недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг

№ НОМЕР_1 від 25.11.2020 р., видане на ім`я ОСОБА_1

-зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 11.11.2019 р., видане на ім`я ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

-зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.11.2020 р., видане на ім`я ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 від 23.01.2017 р., що отримала правову охорону відносно товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, в таких країнах, як Австралія, Данія, Греція, Ірландія, Ізраїль, Нова Зеландія, Швеція, Італія, Великобританія, Білорусь, Польща, Франція, Німеччина, Угорщина та Україна.

Позивач також вказує, що підприємство ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) засновано в 2009 році та є всесвітньо відомим виробником аксесуарів для цифрових пристроїв і мобільних телефонів, головний офіс якого дислокується в місті Шеньчжень, Китай.

У грудні 2020 - січні 2021 року під час проведення чергового аудиту господарсько-фінансової діяльності підприємства, зокрема, на території України, представникам позивача стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 є власником свідоцтв за № НОМЕР_2 від 11.11.2019 р. на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованої для товарів 9 та 11 класів МКТП, та за № НОМЕР_1 від 25.11.2020 р. на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрованої для товарів 9 класу та послуг 45 класу МКТП.

Позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», стверджує, що зареєстровані за відповідачем 1 торговельні марки за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 11.11.2019 р. та № НОМЕР_1 від 25.11.2020 р. не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить позивачу на підставі міжнародної реєстрації № НОМЕР_4 від 23.01.2017 р., для тих самих та споріднених товарів за МКТП. Вказане стверджується висновком судової експертизи дослідження об?єктів інтелектуальної № 127-11/21від 8 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 29.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 47).

22.11.2021 р. від представника позивача адвоката Подорожнього А.С. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (т. 1 а.с. 52-98), а саме оригінального примірника висновку експерта № 127-11/21 від 08.11.2021 р., виготовленого на замовлення позивача, належним чином засвідчені копії документів, що супроводжували замовлення та виконання експертизи: заяви представників позивача від 19.05.2021 р. на адресу судового експерта з питань інтелектуальної власності Сопової К.А. щодо замовлення експертизи; заяви представників позивача від 03.11.2021 р. на адресу судового експерта з питань інтелектуальної власності Сопової К.А. щодо повідомлення про відкриття провадження у справі 757/38553/21-ц; додаткової угоди № 1 до договору № 116 від 19.05.2021 р., укладеної між позивачем та судовим експертом Соповою К.А. щодо уточнення строків оформлення та передання висновку експерта; акту приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2021 р.

10.12.2021 р. від відповідача 2 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 109-113), відповідно до якого останній, заперечує проти заявленого позову. Зазначає, що 19.08.2019 р. за результатами проведення кваліфікаційної експертизи заявки № m201805319 заявнику було направлене повідомлення про можливу відмову в реєстрації знаку відносного усього переліку товарів МКТП, зокрема, з підстав того, що заявлене позначення є таким, що може ввести в оману споживачів щодо товарів (належності їх іншому виробнику), а саме з використанням тотожного позначення здійснює свою діяльність HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, а також з підстав того, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », раніше зареєстрованим в Україні на ім`я компанії HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD (міжнародна реєстрація № НОМЕР_4 від 23.01.2017 р.) щодо таких самих та споріднених товарів.

Надалі, як зазначає відповідач ДП «Український інститут інтелектуальної власності», 20.09.2019 р. заявником було реалізовано право на подання мотивованої відповіді, у яких, крім іншого, було надано лист-згоду компанії «ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД» (позивач) на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m201805319.З урахуванням доводів заявника, викладених у мотивованій відповіді, за результатами проведення експертизи заявки № m201805319 Укрпатентом було підготовлено Висновок про відповідність умовам надання правової охорони заявленого позначення, на підставі чого, у подальшому заявнику було видано спірне свідоцтво № НОМЕР_2 .

Згодом, 15.04.2020 р. за результатами проведення кваліфікаційної експертизи заявки № m201816622 заявнику було направлене повідомлення про можливу відмову в реєстрації знаку відносного частини товарів і/або послуг 9 класу МКТП, зокрема, з підстав того, що заявлене позначення є таким, що може ввести в оману споживачів щодо товарів (належності їх іншому виробнику), а саме з використанням тотожного позначення здійснює свою діяльність HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, а також з підстав того, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », раніше зареєстрованим в Україні на ім`я компанії HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD (міжнародна реєстрація № НОМЕР_4 від 23.01.2017 р.) щодо таких самих та споріднених товарів.

24.07.2020 р. заявником було реалізовано право на подання мотивованої відповіді у яких, крім іншого, було надано лист-згоду компанії «ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД» (позивач) на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m201816622. З урахуванням доводів заявника, викладених у мотивованій відповіді, за результатами проведення експертизи заявки № m201816622 Укрпатентом було підготовлено Висновок про відповідність умовам надання правової охорони заявленого позначення, на підставі чого, у подальшому заявнику було видано спірне свідоцтво № НОМЕР_1 .

18.02.2022 р. від представника позивача Подорожнього А.С. надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (т. 2 а.с. 13-17), відповідно до якої позивач заперечує проти викладеної позиції Укрпатенту щодо обґрунтованості відповіді на повідомлення про можливу відмову, зокрема, з підстав того, що керівництво юридичної особи-позивача заперечує проти видання будь-яких ліцензій, ліцензійних договорів, заяв, листів або будь-яких інших документів, які б надавали, зокрема, відповідачу 1 та/або первісному заявнику за заявкою № m 2018 05319 (свідоцтво № НОМЕР_2), яким була фізична особа на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на реєстрацію в Україні, або будь-де, торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить позивачу на підставі міжнародної реєстрації № НОМЕР_4.

Позивач зазначає, що визначені листи-згоди, надані заявниками до Укрпатенту, містять ознаки підроблення, містять суттєві неточності та розбіжності, у зв`язку з чим мають ґрунтовні сумніви щодо взагалі існування оригіналів таких документів, а тому, такі документи, на думку представників позивача, не є та не можуть бути допустимими та належними доказами вираження дійсної волі позивача щодо надання будь-кому дозволу на реєстрацію належній йому торговельної марки.

Так, на підтвердження викладеної позиції представник позивача щодо відповіді на повідомлення по заявці № m 2018 05319 (свідоцтво № НОМЕР_2), а також щодо відповідного «листа-дозволу» зазначає, що печатка, проставлена на такому листі-згоді не належить позивачу, код, вказаний на такій печатці, не ідентифікує позивача - єдиним правильним кодом, за яким позивач зареєстрований та діє в юрисдикції Китаю є Єдиний код громадської кредитоспроможності (аналог ідентифікаційного коду юридичної особи): 91440300568529871A. Більш того, така печатка належить взагалі іншій юридичній особі, а саме: «ТОВ Науково-технічна компанія Хаоку Бачжан», що прямо вбачається з перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Є.С.

Крім того, представник позивача вказує, що Єдиним офіційним ім`ям особи, що займає посаду генерального виконавчого директора в ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD), є ОСОБА_8 (ОСОБА_8), і тільки ця особа уповноважена на здійснення будь-яких дій від імені юридичної особи - позивача. Особа на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), яка є підписантом листа-згоди взагалі не значиться в будь-яких офіційних документах.

Щодо відповіді на повідомлення по заявці № m 2018 16622 (свідоцтво № НОМЕР_1), а також щодо відповідного «листа-дозволу», представник позивача зазначає, що єдиним офіційним ім`ям особи, що займає посаду генерального виконавчого директора є ОСОБА_8 (ОСОБА_8), і тільки ця особа уповноважена на здійснення будь-яких дій від імені юридичної особи-Позивача. Вказує, що підпис, проставлений нібито від імені «генерального менеджера» не належить дійсному генеральному виконавчому директору ОСОБА_8 (ОСОБА_8).

Крім того, представник позивача зазначає, що такий лист був наданий представником відповідача-1 з порушенням строків надання матеріалів на заперечення проти повідомлення про можливу відмову.

Представник позивача також зазначає, що відповідно до п. 11.3.2. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, якщо під час перевірки заявленого позначення на відповідність пункту 3 статті 6 Закону виявлено зареєстрований на ім`я іншої особи тотожний чи схожий знак, то доказом, наданим заявником на користь реєстрації знака з таких підстав, може бути факт передачі йому права власності на протиставлений знак відповідно до документу про передачу права чи правонаступництва щодо протиставленого знака за законом. Тому, на думку представника позивача, чинним законодавством, не передбачено надання будь-якого листа-згоди для підтвердження права на реєстрацію протиставленого знаку, а лише одного листа з подібним змістом не достатньо для визначення права заявника на реєстрацію такого тотожного знака.

Ухвалою суду від 18.02.2022 р. (т. 2 а.с. 29) витребувано від ОСОБА_1 наступні документи:

-оригінал документу під назвою «лист-дозволу на реєстрацію бренду ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні» датованого 28.08.2020, поданого до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m20181622;

-оригінал документу під назвою «letter of Authorityto register trade mark «ІНФОРМАЦІЯ_3», датованого 21.08.2019 р., разом з оригіналом перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Євгенією Сергіївною , поданих до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m201805319.

Ухвалою суду від 22.04.2022 р. вказані документи повторно витребувано у зв`язку з їх ненаданням (т. 2 а.с. 33).

Ухвалою суду від 10.11.2022 р. (т. 2 а.с. 55) клопотання представника позивача Гулька О.О. задоволено та замінено відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на належного відповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та втретє витребувано від ОСОБА_1 документи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2022 року.

До суду 6 січня 2023 року надійшов відзив від відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (надалі - УКРНОІВІ), який за своїм змістом є аналогічним відзиву Укрпатент, а також письмові пояснення щодо судових витрат позивача.

У судовому засіданні представники позивача Подорожнього А.С. та Гулька О.О. підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача УКРНОІВІ - Саламов О.В. заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача Подорожнього А.С. та Гулька О.О. та представника відповідача УКРНОІВІ - Саламова О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1 а.с. 16-18) за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 від 23.01.2017 р., що отримала правову охорону відносно товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Відповідач 1 ОСОБА_1 є власником свідоцтв за № НОМЕР_2 від 11.11.2019 р. на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованої для товарів 9 та 11 класів МКТП (т. 1 а.с. 19-22), та за № НОМЕР_1 від 25.11.2020 р. на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрованої для товарів 9 класу та послуг 45 класу МКТП (т. 1 а.с. 23-25).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами даної справи регулюються, Цивільним кодексом Українита Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК Україниобсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони;

б) наявності у свідоцтві елементів зображення торговельної марки та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Водночас, згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»на підставі цього законуне можуть одержати правову охорону позначення, які є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу; не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та п. 7.1 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 року № 91, відповідність певного знаку умовам надання правової охорони визначається через обставини, що правомірно склалися на дату подання заявки на видачу свідоцтва на знак (дату міжнародної реєстрації знаку), або на дату пріоритету, якщо такий заявлено.

Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знаку не виключає небезпеку введення в оману споживача (п. 4.3.1.9).

Методичними рекомендаціями з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 року № 91, передбачено, що позначення, яке може ввести в оману споживача - це позначення, що не містить відомостей, які прямо не відповідають дійсності, проте реально здатне породжувати таку можливість побічно. Такі позначення асоціативно породжують у свідомості споживача помилкову, неправильну думку щодо властивостей або інших якісних характеристик товарів або характеру послуг, географічного походження товарів або послуг, які насправді не відповідають дійсності. Здатність ввести в оману не завжди очевидна, вона має ймовірний характер. До позначень, що можуть ввести в оману, відносяться й такі, в яких окремі компоненти можуть ввести в оману (п. 10.7.3).

Відповідно до Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним у цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку (п. 4.3.2.4).

За Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, встановлення схожості словесних позначень здійснюється з урахуванням звукового (фонетичного), графічного (візуального) та смислового (семантичного) критеріїв схожості. Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості. При цьому позначення, що порівнюються, повинні розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи, увага звертається в першу чергу на їх схожість в цілому, а не на їх відмінність (п. 4.3.2.6).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до висновку експерта № 127-11/21від 8 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 64-97):

-торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є тотожною з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 і зареєстрована для частини таких самих та споріднених товарів 9 класу МКТП, а саме: «апарати та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання або контролювання електрики; апарати для записування, передавання або відтворювання звуку чи зображень; магнітні носії інформації, записувальні диски; компакт-диски, DVD та інші цифрові записувальні носії інформації; обладдя для обробляння інформації, комп`ютери; комп`ютерне програмне забезпечення; акумулятори електричні; банки акумуляторів електричних; корпуси електричних акумуляторів; батареї електричні; блоки пам`яті або мікропроцесори (зінтегровані (інтегральні) схеми); блокноти- комп`ютери; електронні видання завантажні; відеоекрани; пристрої для відеозаписування; касети з відеоіграми; відеокамери; відеокасети; відеотелефони; автовідповідачі телефонні; лічильники пройденої відстані; гарнітури для телефонів; процесори (центральні блоки обробляння даних); дисководи з автоматичною заміною дисків для комп`ютерів; плеєри DVD; диски магнітні; оптичні диски; дисководи до комп`ютерів; електронні кишенькові перекладачі; електронні олівці (елементи дисплеїв); інтерфейси для комп`ютерів; пристрої для обробляння інформації; килимки під комп`ютерні мишки; компакт-диски (аудіодиски, відеодиски); компакт-диски (зчитна пам`ять); блоки пам`яті комп`ютера; комп`ютерні принтери; комп`ютерне програмне забезпечення записане; програми комп`ютерних ігор; комп`ютерні клавіатури; комп`ютерні периферійні пристрої; комп`ютерні програми (завантажне програмне забезпечення); комп`ютерні програми записані; комп`ютерні програми оперативного обслуговування записані; комп`ютерні пристрої для магнітних стрічок; мишки (комп`ютерні периферійні пристрої); підставки під зап`ястя для роботи з комп`ютером; аудіо-, відеоприймачі; апарати навігаційні для системи глобального позиціонування (GPS); плеєри для компакт-дисків; сканери (обладдя для обробляння інформації); телефонні апарати; телефонні передавачі; файли зображувальні завантажні; файли музичні завантажні; флеш-накопичувачі USB; прилади для вимірювання відстані; фотоапарати (фотографія); фотокопіювальні апарати (фотографічні, електростатичні, теплові); футляри спеціальні для фотографічних апаратів та інструментів; диктофони; дискети; діапроектори; записники електронні; запобіжники від перенапруги; звукозаписувальні стрічки; з`єднувачі проводів (електрика); коробки з`єднання (електрика); з`єднувачі (обладдя для обробляння інформації); калькулятори кишенькові; плеєри для касет; кінокамери; модеми; монітори (комп`ютерні програми); монітори (комп`ютерне апаратне забезпечення); звукозаписувальні носії; звукопроводи; з`єднувачі електричних ліній; з`єднувачі електричні; з`єднувачі (електрика); зчитувачі (обладдя для обробляння інформації); кабелі електричні; муфти з`єднувальні для електричних кабелів; колектори електричні; контакти електричні; медіаплеєри портативні; мікропроцесори; мікрофони; наголовні навушники; оптичні носії інформації; ноутбуки; переносні телефони; автоматичні вимикачі; перетворювачі електричні; перфокартні машини офісні; плати кремнієві для інтегральних схем; плати друковані; програвачі; плотери; проекційні апарати; проекційні екрани; пульти керування (електрика); рингтони для мобільних телефонів завантажні; розподільні пульти (електрика); розподільні шафи електричні; розподільні щити (електрика); світлокопіювальні апарати; світлові указки електронні; схеми друковані; інтегральні схеми; чипи (інтегральні схеми); телефонні трубки; факсимільні апарати; прилади для реєстрування часу; часові вимикачі автоматичні, крім годинникових; лампи до проекційних апаратів; текстові процесори; телевізори; інвертори (електрика); зарядні пристрої для акумуляторів; ремінці для стільникових телефонів; трансформатори (електрика); аудіовізуальні навчальні апарати; мультиплікаційні фільми; звукозаписувальні диски; радіопейджери; радіоприймачі; радіопередавачі (телекомунікації); оптичні зчитувачі знаків; лампи-спалахи (фотографія); фотоглянцювачі; фотозатвори (фотографія); триноги для фотоапаратів; штативи для фотоапаратів; візири для фотоапаратів; діафрагми (фотографія); екрани (фотографія); фотоспалахи (фотографія); фільтри (фотографія); спускові механізми фотозатворів (фотографія); об`єктиви (лінзи) (оптика)».

-торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є тотожною з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 і зареєстрована для частини таких самих та споріднених товарів 9 класу МКТП, а саме: «апарати та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання або контролювання електрики; апарати для записування, передавання або відтворювання звуку чи зображень; аудіо-, відеоприймачі; магнітні носії інформації, записувальні диски; компакт-диски, DVD та інші цифрові записувальні носії інформації; обладдя для обробляння інформації, комп`ютери; комп`ютерне програмне забезпечення; акумулятори електричні; банки акумуляторів електричних; тонер-картриджі незаправлені для принтерів та фотокопіювальних апаратів; батареї електричні; електронні видання завантажні; відеоекрани; пристрої для відеозаписування; касети з відеоіграми; відеокамери; відеокасети; відео-няня (відеопристрої для пильнування за немовлятами); відеотелефони; автовідповідачі телефонні; лічильники пройденої відстані; гарнітури для телефонів; процесори (центральні блоки обробляння даних); дисководи з автоматичною заміною дисків для комп`ютерів; плеєри DVD; диски магнітні; оптичні диски; дисководи до комп`ютерів; електронні кишенькові перекладачі; електронні олівці (елементи дисплеїв); інтерфейси для комп`ютерів; пристрої для обробляння інформації; килимки під комп`ютерні мишки; компакт-диски (аудіодиски, відеодиски); компакт-диски (зчитна пам`ять); блоки пам`яті комп`ютера; комп`ютерні принтери; комп`ютерне програмне забезпечення записане; комп`ютерне ігрове програмне забезпечення; комп`ютерні клавіатури; комп`ютерні периферійні пристрої; комп`ютерні програми (завантажне програмне забезпечення); комп`ютерні програми записані; комп`ютерні програми оперативного обслуговування записані; комп`ютерні пристрої для магнітних стрічок; мишки (комп`ютерні периферійні пристрої); підставки під зап`ястя для роботи з комп`ютером; аудіо-, відеоприймачі; апарати навігаційні для системи глобального позиціонування (GPS); плеєри для компакт-дисків; сканери (обладдя для обробляння інформації); телефонні апарати; телефонні передавачі; файли зображувальні завантажні; файли музичні завантажні; флеш-накопичувачі USB; прилади для вимірювання відстані; фотоапарати (фотографія); фотокопіювальні апарати (фотографічні, електростатичні, теплові); футляри спеціальні для фотографічних апаратів та інструментів; диктофони; дискети; діапроектори; записники електронні; запобіжники від перенапруги; звукозаписувальні стрічки; з`єднувачі проводів (електрика); коробки з`єднання (електрика); з`єднувачі (обладдя для обробляння інформації); калькулятори кишенькові; плеєри для касет; кінокамери; модеми; монітори (комп`ютерні програми); монітори (комп`ютерне апаратне забезпечення); звукозаписувальні носії; звукопроводи; з`єднувачі електричних ліній; з`єднувачі електричні; з`єднувачі (електрика); зчитувачі (обладдя для обробляння інформації); кабелі електричні; муфти з`єднувальні для електричних кабелів; колектори електричні; контакти електричні; медіаплеєри портативні; мікропроцесори; мікрофони; наголовні навушники; оптичні носії інформації; ноутбуки; переносні телефони; автоматичні вимикачі; перетворювачі електричні; перфокартні машини офісні; плати для інтегральних схем; плати друковані; програвачі; плотери; проекційні апарати; проекційні екрани; пульти керування (електрика); рингтони для мобільних телефонів завантажні; розподільні пульти (електрика); розподільні шафи електричні; розподільні щити (електрика); світлокопіювальні апарати; світлові указки електронні; схеми друковані; інтегральні схеми; чипи (інтегральні схеми); телефонні трубки; факсимільні апарати; прилади для реєстрування часу; часові вимикачі автоматичні, крім годинникових; телевізори; інвертори (електрика); зарядні пристрої для акумуляторів; ремінці для стільникових телефонів; трансформатори (електрика); аудіовізуальні навчальні апарати; мультиплікаційні фільми; звукозаписувальні диски, грамплатівки; радіопейджери; радіоприймачі; радіопередавачі (телекомунікації); карти пам`яті для відеоігрових автоматів; картки з інтегрованими мікросхемами (смарт-картки); картки-ключі кодовані; лептопи; ноутбуки (портативні комп`ютери); оптичні зчитувачі знаків; планшетні комп`ютери; прикладні програми комп`ютерного програмного забезпечення завантажні; пристрої для читання електронних книжок; смартфони; сумки, призначені для портативних комп`ютерів; цифрові фоторамки; чохли для портативних комп`ютерів; проводи для передавання електронних даних; з`єднувачі до проводів для передавання електрики та електронних даних; з`єднувачі до проводів для передавання електрики і електронних даних з захистом від вологи; сумки для ноутбуків; чохли для мобільних телефонів та смартфонів; комп`ютерні пристрої; зарядні пристрої для електричних батарей; лампи-спалахи (фотографія); фотоглянцювачі; фотозатвори (фотографія); триноги для фотоапаратів; штативи для фотоапаратів; візири для фотоапаратів; діафрагми (фотографія); екрани (фотографія); фотоспалахи (фотографія); фільтри (фотографія); спускові механізми фотозатворів (фотографія); об`єктиви (лінзи) (оптика); світлозахисні бленди для об`єктивів».

Відповідно до ст. 110 ЦПК Українивисновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта № 127-11/21 від 8 листопада 2021 року, складений судовим експертом Соповою К.А. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд вважає повним та обґрунтованим, оскільки він містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті цього дослідження висновки та повні відповіді на питання, поставлені перед експертом.

Крім того, суд бере до уваги те, що сторонами не було надано жодних рецензій або інших доказів, що свідчили б про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Оцінивши висновок експерта № 127-11/21від 8 листопада 2021 року, складений судовим експертом Соповою К.А. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в сукупності з іншими доказами у справі за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знаходить обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі.

Суд дослідивши матеріали заявки № m 201805319, на підставі якої у подальшому було видано спірне свідоцтво № НОМЕР_2 , та матеріали заявки № m 201816622, на підставі якої у подальшому було видано спірне свідоцтво № НОМЕР_1 , відхиляє висловлену відповідачем 2 позицію щодо того, що надані в межах мотивованих відповідей листи-згоди є належним доказом наявності підстав для реєстрації таких позначень за ним.

Досліджуючи копію документа під назвою «letter of Authority to register trade mark «ІНФОРМАЦІЯ_3», датованого 21.08.2019 р. (т. 1 а.с. 171-172), суд доходить висновку, що печатка, проставлена на такому листі-згоді не належить позивачу. Водночас код, вказаний на такій печатці, не ідентифікує позивача, з урахуванням того, що проставлена печатка належить взагалі іншій юридичній особі, а саме: «ТОВ Науково-технічна компанія Хаоку Бачжан», що прямо вбачається з перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Є.С. (т. 1 а.с. )

Крім цього, суд доходить висновку, що офіційним ім`ям особи, що займає посаду директора в ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD), є ОСОБА_8 (ОСОБА_8), що прямо вбачається з наданих позивачем документів, зокрема, довіреності виданої на ім`я адвоката Подорожнього А.С.з перекладом (т. 1 а.с. 30-35), ліцензії на ведення господарської діяльності з перекладом (т. 1 а.с. 13-15), заяви директора ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) від 17.02.2022 р. щодо ненадання ОСОБА_1 жодних листів та дозвільних документів з перекладом (т. 2 а.с. 18-20).

Тому, суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо того, що вказана у якості підписанта особа MR. ОСОБА_5 не є уповноваженим представником позивача.

Аналогічних висновків суд доходить й під час дослідження документу під назвою «лист-дозвіл на реєстрацію бренду ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні» датованого 28.08.2020 р. (т. 1 а.с. 125), з урахуванням того, що зазначений документ не містить розшифровку підпису та печаток, що позбавляє суд можливості встановити справжнього автора такого документа та його волевиявлення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 11.3.2. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, якщо під час перевірки заявленого позначення на відповідність пункту 3 статті 6 Закону виявлено зареєстрований на ім`я іншої особи тотожний чи схожий знак, то доказом, наданим заявником на користь реєстрації знака з таких підстав, може бути факт передачі йому права власності на протиставлений знак відповідно до документу про передачу права чи правонаступництва щодо протиставленого знака за законом. Доказів передачі відповідачу ОСОБА_1 права власності на протиставлений знак відповідно до документу про передачу права чи правонаступництва щодо протиставленого знака за законом суду не надано.

Суд також, виходячи з принципу змагальності сторін та відповідного розподілу тягаря доказування зазначає, що враховуючи позицію представників позивача щодо заперечення надання позивачем відповідної згоди та наявності ґрунтовних сумнівів щодо в цілому існування наданих під час реєстрації спірних торговельних марок документів, що підтверджують згоду позивача на відповідну реєстрацію останніх за відповідачем 1 або іншими особами, дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача 2 оригіналів таких документів, а саме оригіналу документу під назвою «лист-дозвіл на реєстрацію бренду ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні» датованого 28.08.2020, поданого до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m20181622, та оригіналу документу під назвою «letter of Authority to register trade mark «ІНФОРМАЦІЯ_3», датованого 21.08.2019 р., разом з оригіналом перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Євгенією Сергіївною, поданих до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m201805319.

Такі документи витребовувалися неодноразово. Втім, не були надані суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України, враховуючи суттєві протиріччя зазначених документів, ненадання їх оригіналів, що позбавляє дослідити їх існування та природу, суд не вважає надані докази належними та допустимими та не бере документ під назвою «лист-дозвіл на реєстрацію бренду ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні», датованого 28.08.2020 , та документ під назвою «letter of Authority to register trade mark «ІНФОРМАЦІЯ_3», датованого 21.08.2019 р., до уваги.

Інші надані сторонами докази позицію позивача не спростовують, протилежного сторонами не доведено.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд доходить висновку, що реєстрація спірних торговельних марок була здійснена з порушенням прав позивача, а тому, відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними, Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

У силу приписів п.п. 2.3, 2.4 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково. Підставою внесення відомостей до реєстру, в тому числі є і рішення судових органів, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що функції Національного органу інтелектуальної власності (надалі - НОІВ) виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч. 2 ст. 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 р. № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності», зазначене вище розпорядження Кабінету Міністрів України скасовано, та визначено, що з 08 листопада 2022 року функції Національного органу інтелектуальної власності виконує Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Таким чином, позовні вимоги в частині, яка стосується внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо визнання недійсними свідоцтв та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені, безпосередньо стосуються Національного органу інтелектуальної власності, функції якого виконує саме Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

З урахуванням наведеного, суд також дійшов висновку про задоволення похідних вимог позивача в частині зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка виконує функції Національного органу інтелектуальної власності внести відомості про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 11.11.2019 р., № НОМЕР_1 від 25.11.2020 р. та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ст. 134, 174 ЦПК України у позовній заяві надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого позивач, серед іншого, просив за результатами розгляду справи стягнути з ОСОБА_1 на користь ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) судові витрати в загальному розмірі 134 080 грн., які складаються з: 9 080 грн. - розмір витрат зі сплати судового збору, 100 000 грн. -розмір витрат на професійну правничу допомогу, 25 000 грн. - орієнтовний розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Так, позивачем на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, загалом надані наступні документи: належним чином засвідчена копія довіреності виданої ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД на ім`я адвоката Подорожнього А.С., належним чином засвідчена копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 98 та додаткової угоди № 1 до відповідного договору, що укладені між ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД та АО «СІ.ЕЛ.ЕС.», детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, наданий в порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України, акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги на користь позивача (т. 1 а.с. 32-41, т. 2 а.с. 70-72).

Згідно з положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині обґрунтованості понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд також звертає увагу на положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цій частині суд звертає увагу, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони.

В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 листопада 2020 року по справі № 910/13071/19.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд доходить висновку про доцільність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн., що підтверджується матеріалами справи - актом приймання-передачі правничої допомоги, детальним описом-розрахунком, остаточним розрахунком судових витрат (т. 2 а.с. 70-72, 77).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати з оплати судового збору за подання даного позову в розмірі 9 080, 00 грн. (т. 1 а.с. 11-12), та витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у сумі 25 000 грн. (т. 2 а.с. 82, 65) та витрати, пов`язані з явкою до суду представників позивача на суму 2 та витрати, пов`язані з явкою до суду представників позивача на суму 2 387 грн. 93 коп. (т. 2 а.с. 78-81), які відповідно до положень ст. 138, 139, 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу.

Враховуючи те, що Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відповідно до покладених на нього повноважень, не відслідковує порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що саме з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача вказані судові витрати, понесені ним під час розгляду справи, у розмірі 86 467 грн. 93 коп., які складаються з: судового збору у розмірі 9 080 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., витрат на експертизу у розмірі 25 000 грн. та витрат, пов`язаних з явкою до суду представників позивача на суму 2 387 грн. 93 коп.

Так, на підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 20, 494, 489, 490, 495, 499 ЦК України, ст. 10, 16, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг

№ НОМЕР_2 від 11.11.2019 р., видане на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг

№ НОМЕР_1 від 25.11.2020 р., видане на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 11.11.2019 р., видане на ім`я ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.11.2020 р., видане на ім`я ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) судові витрати в загальному розмірі 86 467 грн. 93 коп., які складаються з: судового збору у розмірі 9 080 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., витрат на експертизу у розмірі 25 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: Хоко текнолоджі девелоплемнт (Шеньчжень) ко., ЛТД: Китай, м. Шеньчжень, район Лунхуа, мікрорайон Лунхуа, громада Цінхуа, проспект Мейлун, 2125, бізнесцентр Вейдунлун, корп. А, оф. 408

відповідач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 : реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

відповідач 2: Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд.1, код ЄДРПОУ 44673629.

Суддя О.В.Батрин