Постанова № 109544315, 14.03.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/795/22 Провадження №-3/613/15/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 о 21 год. 25 хв. у м. Богодухів по вул. Шевченка, 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 26.12.2022, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15.10.2022 вони їхали з дружиною до батьків та зупинились за адресою: АДРЕСА_3 . За кермом була дружина, яка при під`їзді до вказаної адреси не увімкнула покажчик повороту. В цей момент вони почули звук сирени, та помінялися місцями, оскільки у дружини ОСОБА_1 немає права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 стверджував, що алкогольних напоїв не вживає взагалі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на відсутність підстав для цього, оскільки сам ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля. Вказав, спочатку працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху (неувімкнення покажчика повороту) при керуванні іншим автомобілем ВАЗ 21113, а другий протокол за ст.130 КУпАП за порушення ПДР при керуванні автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT. Через кілька днів працівники поліції приїхали до нього додому з виправленим протоколом, однак, він відмовився його підписувати.

Захисник адвокат Варченко О.П. у судових засіданнях, призначених на 26.12.2022, 17.02.2023 зазначив про відсутність факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП. Вважав, що наявні в матеріалах справи докази не доводять обставин, наведених у протоколі, а відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 06.03.2023, ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зіст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035138 від 15.10.2022, складеним у відповідності до вимог ст.ст.256,266 КУпАПта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «На даний момент відказався від драгера, тому що два протоколи поліцією було виписано на два авто»;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано момент зупинки автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив маневр повороту ліворуч без увімкнення відповідного покажчика повороту, після чого з пасажирського місця цього автомобіля вийшла дівчина, а з водійського місця автомобіля ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого він підтвердив, що керував автомобілем від кафе додому, пояснення працівниками поліції причини зупинки неувімкнення покажчика повороту при здійсненні відповідного маневру, коментар ОСОБА_1 , який не заперечував проти факту неувімкнення покажчика повороту, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля та в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , присутність яких зафіксовано відеозаписом. Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо у його присутності, ознайомлення його зі змістом протоколу, та власноручне написання ним письмових пояснень щодо змісту протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 15.10.2022 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності вказаних свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», для чого було видане відповідне направлення, однак, ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та ознайомлено його зі змістом протоколу;

- усними показаннями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні та пояснив, що дійсно у жовтня 2022 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, який відбувався по вул. Шевченка в м. Богодухові. На місці зупинки транспортного засобу перебували як поліцейські та водій, так і його батьки та дружина, а також запрошений в якості свідка інший чоловік. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій відмовився у присутності двох свідків;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Богодухівська ЦРЛ» 15.10.2022 о 21 год. 40 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду відмова;

-копією постанови поліцейського серії ЕАР № 6029824 від 15.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2. «б» ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху).

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є виправленою, суд відхиляє, оскільки дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснення маневру повороту ліворуч саме на цьому автомобілі без увімкнення покажчика повороту. За таких обставин, враховуючи, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки не увімкнення світлового покажчика повороту відразу після того, як він вийшов з водійського місця автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, беручи до уваги, що предметом розгляду в рамках даної справи є не оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що помилкове зазначення найменування автомобіля у постанові про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не є підставою для звільнення водія, в даному випадку ОСОБА_1 , від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у нього не було підстав для проходження такого огляду, оскільки він не був за кермом транспортного засобу, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля, а його дружина вийшла з пасажирського місця автомобіля безпосередньо відразу (в межах 1-3 секунд) після зупинки останнього. При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки не заперечував ані факту керування ним транспортним засобом, ані факту не увімкнення світлового покажчика при повороті ліворуч, та не повідомляв, що за кермом автомобіля була його дружина. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом була дружина, а після зупинки вони помінялися місцями, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Судом взято до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв за станом здоров`я, а також надані ним докази щодо незадовільного стану його здоров`я і наявність захворювань, які є протипоказаннями до вживання алкогольних напоїв. Проте, слід зауважити, що у такому разі ніщо не заважало ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я і таким чином спростувати твердження працівників поліції про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.11.2019 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник