Вирок № 109543855, 14.03.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2336/22

Провадження № 1-кп/539/55/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. П`ятигірці, Лубенського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, участі в бойових діях не приймав, інвалідності не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наприкінці осені 2021 року перебуваючи на полях в с.м.т. Новооржицьке, Лубенського р-ну, Полтавської області, зірвав рослини коноплі, після чого висушив та перетирав для власного вживання шляхом куріння, тим самим незаконно придбавши, виготовляючи та зберігаючи наркотичні засоби без мети збуту.

24.03.2022 в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 01 хв. в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичні засоби загальною масою 865,904 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри, які останній незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, відмовився надавати суду показання відповідно до ст. 63 Конституції України, в останньому слові просив його виправдати.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 23 та ч. 6 ст. 22 КПК України, досліджено докази безпосередньо і створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він ніс чергування на блок посту. До них під`їхали працівники поліції і попросили їх бути понятими при проведенні обшуку. Коли вони під`їхали до подвір`я, їм роз`яснили їхні права та обов`язки, працівники поліції включили камеру та зайшли до будинку. Працівниками поліції було знайдено якусь речовину у ліжку, після чого її запечатали, ОСОБА_6 розписався і їм повідомили, що ця речовина піде на експертизу. Все що вилучалося обвинувачений показував сам. В інших кімнатах нічого не знайшли, лише в сараї знайшли якусь речовину. Блок пост знаходився на відстані 150-200 метрів від будинку обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що навесні 2022 року він стояв на блок пості, до них під`їхали працівники поліції і попросили бути понятими при проведенні обшуку. Вони приїхали до будинку ОСОБА_8 , після чого їм було роз`яснено їхні права і вони зайшли в будинок. В кімнаті ОСОБА_8 , в дивані виявили якісь рослини, які було запаковано в пакети та опечатано, вони все підписали. Чи запитували згоду на проведення обшуку свідок ОСОБА_7 не пам`ятає. В інших кімнатах будинку нічого не знайшли, але знайшли на горищі в сараї.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 . Навесні 2022 року десь 09-00 годині до її подвір`я прийшли троє чоловіків, які її відштовхнули і сказали, що вони прийшли до ОСОБА_10 . Вискочів собака, чоловіки повитягали пістолети і сказали, щоб вона прибрала собаку, бо вони його зараз застрелять. Вона кричала своєму чоловіку, щоб він не пускав їх в хату. Чоловіки побігли до дверей і забігли в хату, після чого вона побігла за ними. Чоловіки разом з її сином ОСОБА_10 зачинилися у кімнаті і не пускали її. Чоловіки кричали в кімнаті і погрожували сину, а коли вийшли з кімнати казали щоб ОСОБА_10 казав «що це його і що він вживає». Після того, як вони вийшли з кімнати, почали вимагати у господарів документи на будинок. Чоловіки одягненні були у форму. Потім почали ходити по будинку, по кімнатах, по городу. Один із чоловіків кудись зателефонував, після чого сказав чекати слідчу групу. Приїхали дві дівчини, слідчі. Один з чоловіків (працівник поліції) поїхав на блокпост і привіз двох свідків. Потім вигнали всіх на вулицю, сказали ставати біля воріт, бо будуть знімати все на камеру, і почали проводити обшук. Познімали, забрали документи на будинок, посадили сина в машину і увезли. Весь обшук проводився зранку і до обіду. Бачила, що з ліжка ОСОБА_10 , щось витягли. В руках у поліцейських, коли вони заходили до будинку та до кімнати ОСОБА_10 нічого не було. Що син вживає наркотики не знала, жодних сторонніх запахів в будинку не чула. Крім сина з ними ніхто не проживає. Згоду на проведення обшуку в письмовій чи іншій формі вона не надавала.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_8 та власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Весною 2022 року десь о 9 10 год ранку, за його місцем проживання, хтось постукав у хвіртку, це було троє чоловіків. Вони штовхнули дружину, хвірточку відкрили. Вибігла собака, чоловіки дістали пістолети і кричали, щоб господарі її прибрали. Чоловіки сказали, що прийшли до ОСОБА_10 і забігли до нього в кімнату, і закрились там, господарів не пускали. Він не чув, що про що вони питали ОСОБА_10 . Вже потім коли викликали слідчу групу, він побачив бур`ян. Поліцейські забрали його паспорт, документи на будинок, після чого сказали, щоб син ОСОБА_10 брав його машину і поїхав на допит до поліції. ОСОБА_10 відпустили близько восьмої години вечора. Чи було щось в руках у поліцейських, коли вони заходили до будинку та до кімнати ОСОБА_10 він не пам`ятає. Згоду на проведення обшуку в письмовій чи іншій формі він не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що він не пам`ятає, якого числа сталася подія, але це було після повномаштабного вторгнення РФ. В райвідділу сформували групу, в яку він також входив, яка займалася пошуком місць звідки запускають безпілотники та квадркоптери. В звичайному робочому режимі було повідомлено, що в селі, де проживає ОСОБА_4 , запускається коптер. Група поїхала в це село, одразу під`їхала до першого будинок. Підійшли до хвіртки, з дому вийшла громадянка, якій вони пояснили, що перевіряють інформацію з приводу запусків коптера, вона відповіла, що нічого такого не чула та сказала, що зараз у сина запитає. Жінка запросила групу до двору, зайшли в двір та чекали. Вийшов син цієї жінки, йому задали декілька запитань, чи чув він щось, оскільки військовий стан в країні, можливо бачив запуски коптерів. Чоловік відповів, що такого нічого не бачив та не чув. Від чоловіка був характерний запах канабісу, у нього запитали чи він курить. Чоловік відповів, що так, він таким заспокоюється, тому і курить. Він запитав у ОСОБА_8 чи є у нього вдома канабіс, на що останні відповів, що так є. Свідок одразу зателефонував на 102 та викликав групу. Приїхала слідча група. Громадянин ОСОБА_8 сказав, що добровільно видасть слідчому канабіс та провів до кімнати, відкрив диван і під диваном лежав кущ коноплі, який було вилучено. Потім він побачив, що біля дивану стояв стіл з шухлядами біля якого було розсипано насіння коноплі, після чого він запитав у ОСОБА_8 чи є в шухляді щось, на що він відповів, що він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що в Лубенському РВ ГУНП перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за даним кримінальним провадженням було призначено слідчо-оперативну групу, куди увійшли декілька слідчих в тому числі і він. За місцем проживання ОСОБА_10 , було вилучено ряд наркотичних засобів, які за результатами експертизи було визнано канабісом, та повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Було складено обвинувальний акт та направлено до Лубенського міськрайонного суду. Відомості про обшук вносилися одним слідчим, а інший виїздив на виклик.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що дату не пам`ятає, але того дня перебувала на добовому чергуванні, надійшло повідомлення, що в с. Пятигірці, особа за місцем свого проживання зберігає незаконно наркотичні засоби. Було повідомлено начальника райвідділу та було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку. Нею проводився обшук з відеофіксацією з залученням оперативних працівників, безпосередньо для проведення обшуку. Права та обов`язки нею були роз`яснені, та на запитання до особи, чи є на зберіганні в нього якісь наркотичні засоби, особа відвела до своєї кімнати і в дивані кімнати, де особа безпосередньо проживала, показав рослини зовні схожі на коноплі. Після чого було проведено обшук будинку та всього господарства, де також було виявлено рослини зовні схожі на коноплі, а також фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору та металеве сито. Особа надала пояснення, що це він особисто вживає наркотичні засоби, а саме коноплю шляхом куріння, застосовуючи даний пристрій. Все було вилучено, опечатано в присутності обвинуваченого та його батьків, які проживають в даному будинку та проведено подальші експертизи. Пояснила, оскільки почалося повномаштабне вторгнення, вони майже весь час перебували в патрульній машині та проводили патрулювання по території району. Для запрошення понятих свідок давала доручення усне оперативним працівникам, які і запросили понятих, які перебували на той момент на блок посту. Блок пост знаходився неподалік будинку, де проводився невідкладний обшук. Працівники потрапили до оперативної групи яка проводила обшук за її дорученням. Під час проведення обшуку батьки особи вели себе спокійно, батько практично взагалі не розмовляв з ними, мати весь час знаходилася з нею. Мати цікавилася, що синові світить за це. Заперечень чи скарг на роботу працівників поліції під час проведення обшуку не було. Невідкладність проведення обшуку полягала в збережені майна, оскільки існувала реальна загроза знищення майна.

В судовому засіданні, у порядку встановленомуст. 358 КПК Українидосліджені наступні документи:

- протокол обшуку (невідкладний обшук) від 24.03.2022, який був проведений ст. слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 за участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , працівників поліції, власника домогосподарства ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 . Під час обшуку у вищевказаному домогосподарстві були виявлені та вилучені речовини рослинного походження у сухому стані, подрібненому стані, металеве сито на якому мається речовина рослинного походження зеленого кольору, пластикова пляшка із нашаруванням коричневого кольору.(а.с.45-51);

- відеозапис з протоколу обшуку від 24.03.2022 року, який був переглянутий у судовому засіданні, та відповідно до якого ОСОБА_4 повідомляє, що у нього за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 маються заборонені наркотичні засоби. В ході обшуку, ОСОБА_4 повідомляє слідчому яким чином він їх придбав, виготовляв та зберігав (а.с.51);

- рапорт від 24.03.2022 року, де заявник ОСОБА_12 о 12-36 годин 24.03.2022 року повідомляє за телефоном, про те, що у Польгуя Дениса за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну. Повідомлення прийняв черговий ОСОБА_17 (а.с.56)

- рапорт ОСОБА_12 від 24.03.2022, де ним було отримано інформацію стосовно того, що в с. П`ятигірці Лубенського району, хлопець на ім`я ОСОБА_10 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби. (а.с.57)

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що 24.03.2022 року о 12-36 годині до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від оперативного працівника сектору кримінальної поліції, проте, що громадянин ОСОБА_18 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовини, без мети збуту , у великих розмірах. Дата та час внесення до ЄРДР 24.03.2022 12-51 година. (а.с.59, 60)

- клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку від 24.03.2022 року. (а.с.53-55)

- копія ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у користуванні останнього та належить ОСОБА_15 . (а.с.61-62);

- постанови про визнання речовими доказами від 24 березня 2022 року та 13 квітня 2022 року. (а.с.52, 74-75)

Крім цього, в судовому засіданні досліджені висновки експертів:

- за №СЕ-19/117-22/3016-НЗПРАП від 01.04.2022, де надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися в чотирьох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,848 г.(а.с.82-86);

- за №СЕ-19/117-22/3013-НЗПРАП від 31.03.2022 де надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,207 г. (а.с.91-94)

- за №СЕ-19/117-22/3011-НЗПРАП від 01.04.2022 де на наданому для дослідження ситі, виявлено речовину рослиного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол і є канабісом.(а.с.100-102);

- за №СЕ-19/117-22/3014-НЗПРАП від 01.04.2022 де надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 269,307 г., 57,548 г.(а.с.108-112)

- за №СЕ-19/117-22/3012-НЗПРАП від 01.04.2022 де надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 244,287 г.(а.с.118-121);

- за №СЕ-19/117-22/3015-НЗПРАП від 31.03.2022 де надана на дослідження суміш, яка знаходиться в полімерному пакеті блакитного кольору, є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,873 г.(а.с.127-130);

- за №СЕ-19/117-22/3010-НЗПРАП від 05.04.2022 де надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 262,834 г.(а.с.136-139);

- за №СЕ-19/117-22/2812-НЗПРАП від 31.03.2022 де нашарування речовини коричневого кольору з запахом продуктів паління, виявлене на поверхні деформованої полімерної пляшки є екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,021 г. (а.с.145-147)

В судовому засіданні, у порядку встановленомуст. 357 КПК Україниоглянуті речові докази, а саме: пластикова пляшка із нашаруванням коричневого кольору поміщена до експертного пакету №4170240; речовина рослинного походження зеленого кольору, які знаходились в чотирьох паперових згортках поміщена до експертного пакету №4170249; паперова коробка із речовиною рослинного походження у сухому стані поміщена до експертного пакету №7631857; металеве сито із речовиною рослинного походження в сухому стані поміщене до експертного пакету №4170243; речовина рослинного походження у сухому стані поміщена до експертного пакету №5295664; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у сухому стані поміщений до експертного пакету №7631266; поліетиленовий пакет із рослинами зовні схожими на рослини коноплі у висушеному стані поміщений до експертного пакету №7631859; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у сухому стані поміщений до експертного пакету №5295665, які зберігаються у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській обл.

Сторона обвинувачення за результатами судового розгляду вважала, що всі надані докази узгоджені, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всесторонньо досліджені в судовому засіданні і свідчать про вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Сторона захисту, за результатами судового розгляду стверджує, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення і його винуватості на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину не підтверджуються доказами. Захисник вважає протокол (невідкладний) обшуку, а також всі інші докази як похідні від нього з посиланням на концепцію «плодів отруєного дерева» недопустимими, оскільки зібрані з порушенням положень КПК України та істотним порушенням прав і свобод людини. Матеріали справи не містять відомості про проведення невідкладного обшуку, та не вказано взагалі підстав для його проведення, а саме врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та посилається на правову позицію сформовану Верховним Судом у своїй постанові від 08.04.2021 по справі №573/2028/19.(а.с.25) Захист стверджує, що слідча ОСОБА_19 безпосередньо фактично обшук не проводила, в матеріалах справи відсутнє письмове доручення про залучення працівників карного розшуку до участі в цій слідчій дії. Обшук було проведено без згоди власників, оскільки на наступний день слідча звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку. Крім того, захист стверджує, що обшуків було проведено фактично два, оскільки за короткий проміжок часу, а саме з часу внесення відомостей до ЄРДР та до початку проведення обшуку вчинити значний обсяг дій слідча просто не могла. Саме тому логічно виглядають пояснення батьків обвинуваченого, які кажуть, що про виявлення наркотичних засобів їхнього сина працівники поліції знали ще зранку, оскільки вони зробили це не зовсім законно того дня. Просить обвинуваченого ОСОБА_4 виправдати.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив надані сторонами документи і докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно дост. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1ст. 86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Доводи сторони захисту про те, що всі докази якими обґрунтовується обвинувачення здобуті під час досудового розслідування у спосіб не передбаченийКПК України, адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує недопустимістю протоколу обшуку, а також всіх інших доказів як похідних від нього з посиланням на концепцію «плодів отруєного дерева» та релевантну практику ЄСПЛ. Захисник вважає, що оскільки матеріали справи не містять відомості про проведення невідкладного обшуку та не вказано взагалі підстав для його проведення, то протокол обшуку є недопустимим доказом.

Однак, під час проведення обшуку 24.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовини рослинного походження у сухому стані, подрібненому стані, металеве сито на якому мається речовина рослинного походження зеленого кольору, пластикова пляшка із нашаруванням коричневого кольору.

В подальшому як зазначено в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року було надано дозвіл слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 на проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у користуванні останнього та належить ОСОБА_15 .

Відповідно до постанови слідчого від 13.04.2022 року, предмети, які були виявлені та вилучені під час невідкладного обшуку і перераховані у протоколі, визнані речовими доказами.

Суд, беручи до уваги обставини, які виникли на той час для працівників поліції при спробі виявити та зафіксувати правопорушення, зважаючи можливість спроби переховування заборонених предметів або знищення їх, слідчий провів обшук з дотриманням вимог ст.233,234 КПК України, за участю понятих та власника домогосподарства ОСОБА_15 , яким заперечення щодо проведення обшуку його домогосподарства чи зауважень щодо його проведення не заявлено, вважаючи таку необхідність як невідкладний випадок, після чого слідчий, невідкладно звернувся до слідчого судді, про що свідчать копія клопотання від 24 березня 2022 року про проведення обшуку, яке було задоволено лише 01 квітня 2022 року та судом надано такий дозвіл.

Також, суд враховує, ті обставини, що сторона обвинувачення заздалегідь не була обізнана про необхідність проведення обшуку та не мала достатні підстави для завчасного отримання ухвали слідчого судді на проведення обшуку з метою виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення та майна, що має суттєве значення для здійснення досудового розслідування.

Також слід зауважити, що ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку була ухвалена слідчим суддею через тиждень після направлення клопотання про проведення обшуку.

Одночасно, відповідно до протоколу обшуку від 24 березня 2022 року ОСОБА_4 були роз`яснені права та обов`язки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 . ОСОБА_4 було запропоновано видати наркотичні засоби, де останній повідомив, що має рослини коноплі, погодився їх добровільно видати та видав лише частину канабісу. Вилучені під час обшуку речі було занесено до протоколу обшуку. Вказаний протокол підписаний всіма учасниками без будь-яких зауважень. Обвинуваченим ОСОБА_4 заперечень щодо проведення обшуку чи зауважень щодо його проведення не заявлено. Крім того, будь-яких доказів звернення сторони захисту зі скаргами на дії працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування, суду стороною захисту не надано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, переглянутого відеозапису обшуку від 24.03.2022 року, слідчою було вилучено речові докази, при цьому нею вказувалась назва вилучених речовин, які в подальшому були поміщені до поліетиленових пакетів, прошиті та скріплені.

Щодо твердження захисника про те, що в ході обшуку 24.03.2022 року, та дані обставини вбачаються з переглянутого відеозапису слідча безпосередньо обшук не проводила, учасниками обшуку були особи без письмового доручення слідчого, то згідно пояснень прокурора, слідчого безпосередньо обшук проводився та протокол обшуку складався слідчим, а оперативні співробітники залучились виключно для допоміжної функції, щодо їх присутності власник домогосподарства, його дружина та обвинувачений не заперечували, зауважень до протоколу обшуку не подавали.

Відтак, суд не вбачає будь-яких порушень під час проведення обшуку, а отже підстав вважати недопустимим доказом протокол обшуку від 24 березня 2022 року, а також висновки експерта, зроблені на підставі цього документа суд не вбачає.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з проведення обушку 24.03.2022 року

До показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд відноситься критично, і не приймає їх до уваги, так як вони є батьками обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже зацікавлені у допомозі останньому в ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинене чи пом`якшення покарання.

Позицію сторони захисту в частині того, що обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 діяли під примусом під час обушку, суд визнає надуманою через відсутність будь-яких даних на їх підтвердження. Обвинувачений ОСОБА_4 , та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час обшуку 24.03.2022 року поводили себе відкрито, спілкувалися вільно з працівниками поліції будь-яких скарг, заперечень на дії працівників поліції не заявляли на протязі всього досудового розслідування. Більш того, суду не подано жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_4 , вже отримавши підозру, матеріали провадження для відкриття чи обвинувальний акт, звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення проти правосуддя.

Крім того, версія розвитку подій яка передувала обшуку 24.03.2022 року, а саме щодо неправомірних дій працівників поліції з ранку 24.03.2022 року, щодо батьків обвинуваченого та обвинуваченого не підкріплена ніякими доказами. Ця інформація ні разу не лунала під час досудового розслідування та не могла бути своєчасно перевірена і підтверджена чи спростована стороною обвинувачення.

При цьому, стороною захисту не заперечується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Щодо твердження захисника про те, що фактично обшуків була два, один з ранку 24.03.2022 року, другий 24.03.2022 року о 13-00 годині, оскільки о 12:36 год 24 березня 2022 року чергова частина реєструє дзвінок від працівника карного розшуку, о 12:53 год за підписом керівника слідчого підрозділу ОСОБА_13 вноситься дані в реєстр, а обшук розпочинається о 13-00 годин де відстань від Лубен до с. Пятигірці 40-50 км., тобто за пів години внесли відомості до ЄРДР, постановили постанову про визначення групи слідчих, слідча добралася разом з іншими працівниками до с. Пятигірці, запросили понятих де слідча роз`яснила всім учасникам їхні права та обов`язки, а отже в такий короткий проміжок часу вчинити такий обсяг дій слідча просто не могла, тому пояснення батьків обвинуваченого, які кажуть, що про виявлення наркотичних засобів їхнього сина працівники поліції знали ще зранку.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 вбачається, що відомості до реєстру вносив ОСОБА_13 , а обшук проводила ОСОБА_14 , він як начальник слідчого відділення сам визначає за об`єктивними критеріями групу слідчих, а також надає доручення на перевірку тієї чи іншої інформації. Крім того з пояснень ОСОБА_14 вбачається, що 24.03.2022 вона перебувала в добовому чергуванні, весь час перебувала в патрульній машині де проводили патрулювання по території району та територіально була наближена до с. Пятигірці і нею в тій ситуації з метою збереження майна було прийнято рішення щодо невідкладності обшуку, опір їй ніхто із власників та проживаючих в вказаному будинку не чинив, скарг під час досудового розслідування відносно її дій чи бездіяльності по даному кримінальному проваджені не подавав, а отже твердження захисту в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Досліджені в судовому засіданні висновки експерта, суд вважає належними, достовірними та допустимими і покладає в обґрунтування вироку, беручи до уваги їх дачу кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі№ 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Застосовуючи цей стандарт до обставин даного кримінального провадження, суд уважає, що вилучені за результатами обшуку домоволодіння, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 наркотичні речовини, автентичність яких підтверджена експертними висновками, а також сито та пляшка з залишками речовин рослинного походження виключають будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

За такихобставин,суд приходитьдо висновкупро повнудоведеність виниобвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, за обставин, встановлених судом.

Заперечення стороною захисту вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та відмова обвинуваченого від надання показів в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин).

Вирішуючи питанняпро призначенняобвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК Україниі виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуючи особуобвинуваченого,суд враховує,що ОСОБА_4 є громадянином України, має 26 років, на спеціальних обліках у лікарів нарколога, невролога та психіатра не перебуває, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей немає, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, інвалідності немає, раніше не судимий (а.с. 63, 64-67,70, 71,72, 73).

Обставин,які пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, досудову доповідь, де можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.42-44), та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, і підстав для його обрання не вбачається.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зіст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК Українивитрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 376, 392-393, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно дост. 75 КК Українивід відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пластикова пляшка із нашаруванням коричневого кольору поміщена до експертного пакету №4170240, речовина рослинного походження зеленого кольору, які знаходились в чотирьох паперових згортках поміщена до експертного пакету №4170249, паперова коробка із речовиною рослинного походження у сухому стані поміщена до експертного пакету №7631857, металеве сито із речовиною рослинного походження в сухому стані поміщене до експертного пакету №4170243, речовина рослинного походження у сухому стані поміщена до експертного пакету №5295664, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у сухому стані поміщений до експертного пакету №7631266, поліетиленовий пакет із рослинами зовні схожими на рослини коноплі у висушеному стані поміщений до експертного пакету №7631859, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у сухому стані поміщений до експертного пакету №5295665, які зберігаються у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській обл. - після набрання вироком законної сили знищити;

- DVD диск - приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнутиз ОСОБА_4 процесуальні витрати при проведенні експертиз на користь держави, а саме:

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/2812-НЗПРАП від 31.03.2022 року;

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/3010-НЗПРАП від 05.04.2022 року;

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/3015-НЗПРАП від 31.03.2022 року;

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/3012-НЗПРАП від 01.04.2022 року;

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/3014-НЗПРАП від 01.04.2022 року;

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/3011-НЗПРАП від 01.04.2022 року;

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/3013-НЗПРАП від 31.03.2022 року;

-1029 грн. 72 коп. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-22/3016-НЗПРАП від 01.04.2022 року.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1