Ухвала суду № 109543601, 10.03.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 634/692/15

Провадження № 6/529/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал",за участізаінтересованої особи:боржника ОСОБА_1 ,про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" /далі - ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 634/692/15, виданого Сахновщинським районним судом Харківської області у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960598 від 23.09.2014 в сумі 43 675,67 грн та судових витрат у справі в розмірі 436,76 грн, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року було замінено стягувача ПАТ Альфа-Банк на ТОВ Вердикт Капітал у виконавчому провадженні щодо виконання вищевказаного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у цивільній справі № 634/692/15. Заявник вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. На теперішній час рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий лист, залишається невиконаним. Заявник зазначає, що факт того, що йому не передавався цей виконавчий лист підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи. Посилаючись на вказані обставини, вважаючи причини пропуску поважними, вказуючи на обов`язковість виконання судового рішення і те, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання жодним чином не порушить права боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ Вердикт Капітал також просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 634/692/15 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал в судове засідання не з`явився, однак в самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку просив суд розгляд цієї справи провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, ніяких клопотань чи заяв суду не надала. З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом боржнику рекомендований лист з копією ухвали про прийняття справи до провадження до розгляду з копією заяви з доданими до неї документами та судовою повісткою боржнику не було вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що повторно надіслана судом боржнику судова повістка не була вручена боржнику ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України боржник ОСОБА_1 вважається повідомленою про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої вона являється.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, розгляд справи було проведено за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконачого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалівсправи вбачається,що рішеннямСахновщинського районногосуду Харківськоїобласті від22вересня 2015року усправі №634/692/15-цбуло стягнутоз ОСОБА_1 на користьПАТ Альфа-Банкзаборгованість закредитним договором№ 500960598від 23.09.2014в сумі 43 675,67 грн та судовий збір у справі в розмірі 436,76 грн /а.с. 43-45/.

На виконання вказаного вище рішення суду Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи та надіслано їх на адресу ПАТ "Альфа-Банк" із супровідним листом від 23 лютого 2016 року за вих. № 634/692/15-ц/974/2016 /а.с. 52/.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно чинного на час видачі виконавчого листа законодавства - три роки.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року ТОВ Кредитні Ініціативи набуло право вимоги заборгованості, зокрема і за кредитним договором № 500960598, укладеним між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 /а.с. 82-87/.

26.12.2018 ТОВ Кредитні Ініціативи та ТОВ ФК Веста уклали договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, згідно якого ТОВ ФК Веста набуло право вимоги заборгованості, зокрема і за вказаним вище кредитним договором /а.с. 88-98/.

16 січня 2019 року між ТОВ ФКВеста та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, згідно якого ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500960598, укладеним із ПАТ Альфа-Банк /а.с. 65-74/.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року було замінено вибулого стягувача ПАТ Альфа-Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у справі № 634/692/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960598 /а.с. 117-118/.

З наявної у матеріалах справи інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на 19 січня 2022 року відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором - відсутні /а.с. 130/.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Вердикт Капітал отримало право вимоги за виконавчими листами № 634/692/15-ц, виданими 23.02.2016, через три роки після видачі цих виконавчих листів судом, а саме 16 січня 2019 року. На час отримання заявником вказаної вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився, строк для пред`явлення його до виконання становив ще майже місяць.

Попередній стягувач - ПАТ Альфа-Банк протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Доказів, які б це спростовували, заявником суду не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчувався 23 лютого 2019 року, тобто у заявника залишався ще майже місяць для пред`явлення його до виконання з моменту отримання прав вимоги за цим виконавчим документом. Однак, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження через 2 роки з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - через 3 роки.

Заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також доказів того, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, так як заявник в обґрунтування своїх вимог обмежився лише актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи, який складено працівниками ТОВ Вердикт Капітал, який судом оцінюється критично.

Оскільки протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення суду, а саме з 22.09.2015, по час звернення до суду, ні попередній стягувач - ПАТ Альфа - Банк, ні теперішній - ТОВ Вердикт Капітал не сприяли виконанню судового рішення, не контролювали його виконання, не виявляли належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то слід також відмовити у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі заінтересованої особи: боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко