Рішення № 10954052, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.10 р.                     Справа № 12/101пн                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя - Склярук О.І.

суддя - Кододова О.В.

суддя - Лейба М.О.

при секретарі судового засіданні Левтеровой Н.Ф.

за участю представників сторін

від позивача – Сорокіна В.В. за довір

від відповідача –не з”явився

від третьої особи – Демент”єва Л.В. за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до Дочірнього підприємства “Будівельно-монтажний поїзд № 3”Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м. Артемівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жидкова Ігоря Івановича

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою

до Дочірнього підприємства “Будівельно-монтажний поїзд № 3 ”Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м. Артемівськ та просило суд визнати право власності на гуртожиток на 100 місць, який розташований за адресою: Донецька область, вул. Комяхова, 41 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що зазначений об”єкт є державною власністю.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи до суду не надав. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал.

Згідно відповіді БТІ на запит суду, спірна будівля, на цей час, зареєстрована на праві власності за фізичною особою Жидковим Ігорем Івановичем.

У зв”язку з чим, ухвалою суду від 14.07.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Жидкова Ігоря Івановича, який пояснив, що спірна будівля була придбана ним на підставі договору купівлі-продажу, який на цей час не оскаржено та не визнано недійсним.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд” створено в процесі приватизації орендного підприємства транспортного будівництва “Донбастрансбуд” на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області за № 1118 від 29.09.1993 р.

Відповідно до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства, затвердженого начальником Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області 17.11.1993 р. з вартості цілісного майнового комплексу вилучалась вартість майна на суму 13029576 тис. крб, а саме: майно яке належить орендарю на суму 13029576 тис крб та для якого встановлено пільги на суму 11232 тис крб ( 179 одиниць житлового фонду з інфраструктурою, яка його обслуговує та 14 одиниць гуртожитків.)

Спірне майно на час приватизації було гуртожитком на 100 місць, яке розташоване за адресою м. Слов”янськ, вул. Комяхова,41 та не було включено до статутного фонду ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд”

31.07.2008 р. Слов”янським міським районним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 2-4087 – 2008 за позовом Дочірнього підприємства “Трест “Донбастрансбуд” до Волкова Володимира Сергійовича про визнання права власності на спірний гуртожиток та виселення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Як стверджує представник позивача, про зазначене рішення позивачу стало відомо під час проведення перевірки стану утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного фонду ЗАТ “Донбастрансбуд”, яка проводилася з 05.11.2008 р. по 31.03.2009 р.

Ухвалою від 29.12.2009 року Донецький апеляційний суд скасував рішення Слов”янського міського районного суду від 31.07.2008 р. по справі № 2-4087-2008 та направив справу на новий розгляд.

Листом від 26.03.2010 р. № 4897 Слов”янський міськрайонний суд Донецької області повідомив позивача, що ухвалою суду від 10.02.2010 р. справу за № 2-4087 – 2008 залишено без розгляду.

Судом також встановлено, що громадянин Жидков Ігор Іванович набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2009 р. посвідченого приватним нотаріусом Слов"янського міського нотаріального округу за реєстровим № 544 , з Акуліним Вячеславом Миколайовичем. Право власності Жидкова І.І. на вище зазначене спірне майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 03.03.2009 р. номер 22045084. Нерухоме майно належало продавцю ( Акуліну В.М.) на підставі рішення Слов”янського міського районного суду Донецької область від 09.10.2008 р. справа № 2-5615/2008 , зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 23.10.2008 р. за реєстраційним номером 243462356, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 20675636 від 23.10.2008 р.

Доказів, що зазначене рішення на цей час скасовано, суду не надано, як і не надано доказів, що договір купівлі-продажу від 28.02.2009 р. судом визнано недійсним.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов”язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом , або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п. 1 ст.2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень”, держана реєстрація речових прав на нерухоме майно – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначалося вище, на цей час право власності на спірне майно у встановленому законом порядку зареєстровано за третьою особою, тобто держава офіційно визнала і підтвердила, що третя особа набула права власності на спірне майно.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоволені позову.

Судові витрати покласти на позивача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення складено 20.08.2010 р.

Головуючий суддя                               

Суддя О.В. Кододова

Суддя М.О. Лейба