Рішення № 10953795, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р.                     Справа № 38/82                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк

про стягнення 214 858,77грн.

за участю представників:

від позивача: Любкіна В.С.- за дов. №49-10”Д” від 30.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 195110,84грн., заборгованості за реактивну електроенергію в розмірі 3536,60грн., 3% річних у розмірі 1246,37грн., індексу інфляції у розмірі 6448,08грн., пені у розмірі 8516,88грн., а всього 214858,65грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №118 від 01.03.2003р. з додатками; акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за листопад, грудень 2009р., січень 2010р., рахунки №11/118 за листопад, грудень 2009р., січень 2010р., розрахунок ціни позову, акт звірки заборгованості по розрахункам за електроенергію станом на 01.03.2010р., невиконання відповідачем договірних зобов’язань.

06.04.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, з поважних причин, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

09.04.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/1889 від 06.04.2010р., з якого вбачається, що станом на 06.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (ідентифікаційний код 24656975) значиться як юридична особа та розташоване за адресою: 83030, м. Донецьк, Будьонівський р-н, вул.Травнева,86А. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2010р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область про визнання договору поставки електроенергії №118 від 01.03.2003р. недійсним було повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2010р. провадження у справі № 38/82 було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

17.05.2010р. позивач надіслав на адресу господарського суду лист про надання пояснень та документів, в якому просить суд вважати фактичну суму заявлених позовних вимог вірною у сумі 214 858,77грн. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. у справі №38/22-63 (38/82) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. по справі №38/22-63 (38/82) без змін.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2010р. провадження у справі №38/82 було поновлено та розгляд справи призначено на 26.08.2010р. о 09-45год.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2010р. суд виправив описку в ухвалах господарського суду по справі №38/82 щодо суми заявлених позовних вимог, яка складає 214 858,77грн.

Позивач у судовому засіданні 26.08.2010р. підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовими повідомленнями з відміткою “вручено уповноваженій особі”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №118 від 01.03.2003р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками до нього.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” в редакції додаткової угоди №2 від 06.12.2007р. до договору №118 від 01.03.2003р.

Пунктом 7 додатку №5 до договору „Порядок розрахунків за електроенергію” передбачено, що остаточний розрахунок споживач здійснює на підставі рахунку на оплату електричної енергії. Рахунок має бути сплаченим протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 8 додатку №5 до договору „Порядок розрахунків за електроенергію” встановлено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу.

Згідно п.9.5 Договору, він набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за листопад, грудень 2009р., січень 2010р.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками підприємств.

Виставлені рахунки за активну та реактивну електроенергію №11/118 за листопад, грудень 2009р., січень 2010р. були отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №118 від 01.03.2003р. (з додатками), згідно з яким Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі – Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Пунктом 7 додатку №5 до договору „Порядок розрахунків за електроенергію” передбачено, що остаточний розрахунок споживач здійснює на підставі рахунку на оплату електричної енергії. Рахунок має бути сплаченим протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу у листопаді, грудні 2009р. та січні 2010р. активну електроенергію на суму 195 110,84грн., реактивну електроенергію на суму 3536,60грн., що підтверджено актами прийому-передачі за вказаний період, підписаними обома сторонами без зауважень. У зв’язку з наведеним, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату, про отримання яких свідчить підпис представника відповідача на самих рахунках. Відповідач свої зобов’язання стосовно оплати спожитої ним електричної енергії належним чином не виконав, виставлені рахунки не сплатив, чим порушив умови договору.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за активну електроенергію за листопад, грудень 2009р. та січень 2010р. у сумі 195 110,84грн., за реактивну електроенергію за листопад, грудень 2009р. та січень 2010р. у сумі 3 536,60грн., яка підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірки заборгованості по розрахункам за електроенергію станом на 01.03.2010р., підписаним обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів оплати наявної заборгованості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у сумі 195 110,84грн. та за реактивну електроенергію у сумі 3 536,60грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8 додатку №5 до договору „Порядок розрахунків за електроенергію” встановлено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу.

Позивач з посиланням на умови договору просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 09.12.2009р. по 31.03.2010р. у сумі 8516,88грн. за несвоєчасне виконання зобов’язань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок нарахованої позивачем пені, суд встановив, що позивачем не вірно визначений період нарахування пені.

Здійснивши перерахунок пені відповідно до умов договору та норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що розмір пені складає 8 487,88грн. Тому позовні вимоги стосовно стягнення пені суд задовольняє частково.

Позовні вимоги щодо стягнення суми пені у залишковому розмірі 29,00грн. задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 6 448,08грн. та 3 % річних у сумі 1 246,37грн.

Перевіривши розрахунок нарахованих позивачем 3% річних, суд дійшов висновку, що розмір 3% річних складає 1242,13грн., оскільки позивач визначив період нарахування річних з порушенням умов договору. Тому позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних суд задовольняє частково.

Позовні вимоги щодо стягнення суми 3% річних у залишковому розмірі 4,24грн. задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Інфляційні перераховані судом у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням умов договору, які складають 6 448,08грн. та підлягають стягненню у повному обсязі.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 6, 526, 527, 549, 625, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 216-218, 231 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75 ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 195110,84грн., заборгованості за реактивну енергію в розмірі 3536,60грн., 3% річних у розмірі 1246,37грн., індексу інфляції у розмірі 6448,08грн., пені у розмірі 8516,88грн., а всього 214858,77грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк (83030, м.Донецьк, вул.Травнева, 86А, ЄДРПОУ 24656975) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р 260363011291 в філії Донецьке обласне управління ВАТ „ГОБУ” м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130915 – заборгованість за активну електроенергію у сумі 195 110,84грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк (83030, м.Донецьк, вул.Травнева, 86А, ЄДРПОУ 24656975) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р 26006301751415 БВ “Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130915 – заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 3 536,60грн., 3% річних у сумі 1 242,13грн., інфляційні у сумі 6 448,08грн., пеню у сумі 8 487,88грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк (83030, м.Донецьк, вул.Травнева, 86А, ЄДРПОУ 24656975) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р 26006301751415 БВ “Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130915 – 2 148,25грн. державного мита, 235,96грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.08.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2010р.

Суддя