Ухвала суду № 109537766, 14.03.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1755/20

УХВАЛА

14 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №560/1755/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у справі № 560/1755/20, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в межах та порядку визначених у ч.2-4 ст.382 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №560/1755/20 скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-27798-53 від 10.03.2020 про нарахування боргу з ЄСВ у сумі 9059,49 грн. Проте цей борг продовжує відображатися в електронних системах Державної податкової служби України.

Розглянувши це клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаними нормами встановлено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим слід врахувати, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення допустимо лише у разі, якщо рішенням суду на такого суб`єкта покладено певний обов`язок.

Водночас суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №560/1755/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-27798-53 від 10.03.2020.

При цьому судове рішення не містить зобов`язальної частини вимог, які б адресувалися Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, що виключає можливість встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення у спосіб зобов`язання подати звіт про виконання такого рішення.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №560/1755/20, оскільки цим судовим рішенням скасовано рішення органу державної влади, наслідком чого є припинення існування такого, а тому, твердження заявника про невиконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду є безпідставними.

Оскільки суд встановив відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №560/1755/20, то на керівника Головного управління ДПС у мельницькій області не може бути накладений штраф.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №560/1755/20.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №560/1755/20відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк