Рішення № 109536451, 14.03.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.. 14 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11263/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна історія - 1952" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 11 липня 2022 року № 7031998/43731375, № 7031999/43731375, № 7031997/43731375,

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 7 від 28 лютого 2022 року, № 2000 від 31 травня 2022 року та № 2001 від 30 квітня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу контролюючого органа, після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем надано письмові пояснення разом із належним чином оформленими документами, що стали підставою для їх формування. Проте, відповідні документи не враховані відповідачем під час прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Звертав увагу на те, що спірні рішення не містять достатнього обґрунтування підстав для їх прийняття. Крім того зауважив, що контролюючими органами знехтувано умови, за наявності яких податкові накладні позивача підлягають безумовній реєстрації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06 лютого 2023 року судом одержано відзив відповідача на позов, у якому контролюючий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дії Комісії узгоджуються з приписами Податкового кодексу України та спрямовані на забезпечення виконання покладених на неї функцій, а тому відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних позивача в ЄРПН. Причиною прийняття комісією вказаних рішень стало ненадання платником контролюючому органу документів (ТТН), а відтак подані платником документи та пояснення не визнані достатніми для прийняття Комісією рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "М`ясна історія - 1952" є юридичною особою приватного права (код ЄДРПОУ 43731375), яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері виробництва м`яса. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

02 лютого 2021 року між позивачем (Виробник) та ПП "Вектор С" (Дистриб`ютор) укладено договір поставки № 6, за умовами якого виробник зобов`язується протягом терміну дії та на умовах цього договору передати у власність Дистриб`ютора продукцію, а Дистриб`ютор зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його.

На підставі здійснених поставок в лютому, квітні та травні 2022 року позивачем виписано відповідні зведені податкові накладні від 28 лютого 2022 року № 7, від 31 травня 2022 року № 2000, від 30 квітня 2022 року № 2001 та направлено їх для реєстрації до ЄРПН.

Квитанціями підтверджено, що зазначені документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою відмови контролюючий орган вказав: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація спірних ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою для зупинення реєстрації визначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

З метою виконання вимог контролюючого органа позивач подав письмові пояснення та копії документів, за результатами розгляду яких відповідач, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), прийняв спірні рішення від 11 липня 2022 року № 7031998/43731375, № 7031999/43731375, № 7031997/43731375 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 28 лютого 2022 року, № 2000 від 31 травня 2022 року та № 2001 від 30 квітня 2022 року в ЄРПН.

При цьому, в розділі вказаних рішень "Додаткова інформація" контролюючий орган зазначив: "Не надано ТТН чи інші документи, що підтверджують транспортування товару до складу Дистриб`ютора, що передбачено умовами договору поставки № 6 від 02 лютого 2021 року (п. 4.6): "Виробник виконує доставку на склад Дистриб`ютора".

У подальшому позивач склав та направив до Комісії центрального рівня скарги з вимогою скасувати вказані вище рішення Комісії регіонального рівня та зареєструвати податкові накладні № 7 від 28 лютого 2022 року, № 2000 від 31 травня 2022 року та № 2001 від 30 квітня 2022 року в ЄРПН.

Комісія центрального рівня розглянула скарги позивача та залишила їх без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 11 липня 2022 року № 7031998/43731375, № 7031999/43731375, № 7031997/43731375 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 28 лютого 2022 року, № 2000 від 31 травня 2022 року та № 2001 від 30 квітня 2022 року в ЄРПН - без змін.

Наполягаючи на наданні контролюючим органам усіх необхідних та належним чином оформлених документів, достатніх для прийняття позитивного рішення для реєстрації спірних податкових накладених в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Абзацами другим та третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року /Порядок №1165/.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 7, 8 Порядку № 1165 обумовлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

За змістом пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку № 1165 (у редакції, чинній на дату складення податкової накладної), передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як свідчать матеріали справи, згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 11 липня 2022 року № 768 (витяг міститься в матеріалах справи) до повідомлення платником не надано товарно-транспортні накладні чи інші документи про транспортування продукції до складу покупця, як передбачено умовами Договору поставки від 02 лютого 2022 року № 6 (п.4.6 Виробник виконує доставку на склад).

В позовній заяві позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо ненадання до контролюючого органу регіонального рівня відповідних ТТН.

Більш того, посилання позивача на той факт, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено вичерпного переліку документів, яку платнику податків необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної з ЄРПН, суд вважає недоцільними та необґрунтованими, оскільки у платника податків була можливість надати всі відповідні документи, зокрема, ТТН, до комісії центрального рівня в порядку адміністративного оскарження разом із скаргою після отримання оскаржуваних рішень, оскільки документи були зазначені в спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накиданих, проте, ТТН не були надані і до комісії центрального рівня, що в свою чергу протирічить доводам позивача щодо невизначеності переліку документів.

Доказів в спростування даного факту матеріали справи не містять.

Товарно-транспортні накладні на підтвердження переміщення товару були надані до суду разом із позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено та не спростовано позивачем, що контролюючим органам ТТН чи інші документи про транспортування продукції до складу Дистриб`ютора (обов`язковість наявності яких зумовлена пунктом 4.6 договору № 6 від 02 лютого 2021 року) щодо спірних господарських операцій не надавались.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2021 по справі № 560/3520/18 судом касаційної інстанції зазначено, що здійснення; моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Також в цій постанові, суд касаційної інстанції зауважив, що письмові пояснення та копії документів, необхідні для податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2019 № 0940/1240/18 зроблено висновок, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН/РК, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Постановою ВАС України від 21.10.2010 р. № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, суд не може перебирати на себе компетенцію контролюючого органу та надавати оцінку та враховувати документи, що не були надані платником для розгляду на Комісію в т.ч товарно-транспортних накладних, які не були надані платником контролюючому органу під час вирішення питання можливості реєстрації податкових накладних.

Окрім того, суд погоджується з доводами відповідача, що надані суду ТТН унеможливлюють їх врахування при вирішенні справи. Крім того, зазначені документи містять низку недоліків, допущених під час їх формування: не зазначена інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій (відсутні дані про час та місце навантаження/розвантаження, час прибуття, прізвища та посади відповідальної особи).

Крім того, складені з метою оформлення господарських операцій з поставки ПП "Вектор С" продукції позивача видаткові накладні не містять прізвищ та посад осіб, які уподовж лютого, квітня та травня 2022 року отримували товар з боку Дистриб`ютора.

Що стосується посилань позивача на факт безумовної реєстрації податкових накладних відповідно до п.3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, суд зазначає, що факт подання Таблиці даних платника податку в період реєстрації спірних податкових накладних позивачем контролюючому органу не підтвердився. Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями відповідача, відповідно до яких на період реєстрації податкових накладних від 28 лютого 2022 року № 7, від 31 травня 2022 року № 2000, від 30 квітня 2022 року № 2001 ТОВ "М`ясна історія-1952" таблиці даних платника податку не надавалися.

Доказів в спростування даного факту позивачем не надано.

За викладених обставин доводи позивача про наявність обставин, які зумовлюють безумовну реєстрацію спірних податкових накладних, спростовані судом під час розгляду справи.

Суд наголошує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин суд погоджується з висновками контролюючих органів та вважає, що спірні рішення від 11 липня 2022 року № 7031998/43731375, № 7031999/43731375, № 7031997/43731375 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 28 лютого 2022 року, № 2000 від 31 травня 2022 року та № 2001 від 30 квітня 2022 року в ЄРПН прийняті об`єктивно та вмотивовано, а відтак підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Отже позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна історія - 1952" (вул. Центральна, 9, каб. 1, Іваново Селище, Полтавська область, 39012) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.О. Чеснокова