Ухвала суду № 109536393, 13.03.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1223/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі №440/1223/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового розрахунку стажу роботи з 12 квітня 1983 року по 15 квітня 1991 року в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи на Білібінській атомній електростанції з 12 квітня 1983 року по 15 квітня 1991 року, що розташована в районах Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців стажу,

- призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 15 листопада 2022 року,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 березня 2023 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому відповідач просить залучити до участі в справі №440/11103/22 в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області посилаючись на те, що позивач перебуває на обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області уже приймали рішення відносно призначення пенсії позивачу.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цій справі позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 12 квітня 1983 року по 15 квітня 1991 року в районах Крайньої Півночі, а не дії чи то рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У позовній заяві позивачем не звернуто жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Зважаючи на викладене вище, підстави для залучення співвідповідачів відсутні.

Відтак, клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі №440/1223/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко