Ухвала суду № 109532854, 14.03.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/153/2023 Справа № 641/4307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000810 від 25.03.2019, № 12020220540001595 від 15.07.2020, № 12020225060000224від 10.08.2020, заобвинуваченням ОСОБА_6 , ч.2ст.289ч.2ст.186,за ч.2ст.190 КК України,

встановив:

На розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000810 від 25.03.2019, № 12020220540001595 від 15.07.2020, № 12020225060000224 від 10.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ч.2 ст. 289 ч.2 ст.186, за ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся через канцелярію суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 переховувався від суду, перебував у розшуку, що також існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_6 встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленимст. 177 КПК України, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та продовжені запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 199, 331,372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 12 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала можебутиоскарженадо Харківськогоапеляційногосудучерез Комінтернівськийрайоннийсудм.Харковазпідстав,передбаченихст.394КПКУкраїни,протягом7днівздня їїпроголошення,а обвинуваченимв тойже строк,з моментувручення йомукопії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1