Рішення № 109532406, 02.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2617/20

Номер провадження 2/404/683/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10257,36 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір б/н від 15.11.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 10700 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем 29.08.2018 направлена претензія кредитора до Новгородківської районної державної нотаріальної контори. Спадкоємець ОСОБА_1 .

Відповідач станом на 11.11.2019 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10257,36грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10037,47 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10037,47 грн., пені 219,89 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що 12.09.2018 позивач отримав інформацію про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернувся позивач до спадкоємця тільки 07.10.2019, тобто більше чим, через один рік після того як стало відомо про смерть боржника. Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦП України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна. Зазначає, що позивач пропустив строк звернення зі своїми вимогами до відповідача та не здійснив всіх можливих заходів в рамках діючого законодавства щодо повернення заборгованості. Просить відмовити у позові в повному обсязі.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, яким заперечує проти відзиву. В обґрунтування зазначає, що відповідач не повідомив позивача про смерть позичальника. Банку стало відомо про смерть позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у встановлений ст. 1281 ЦК України строк, банк заявив претензійну вимогу до спадкоємців боржника, шляхом направлення на адресу Новгородківської державної нотаріальної контори претензії кредитора. Доказів, що банку стало відомо про смерть позичальника в іншу дату відповідачем не надано, а тому строк не пропущено.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, у відзиві просила розглядати справу без її участі, проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10700,00 грн у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 11.11.2019 року позичальник порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10257,36грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10037,47 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10037,47 грн., пені 219,89 грн.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.02.2017 року, виданого виконавчим комітетом Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, позичальник ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

21.08.2018 року позивачем складена претензія кредитора до Новгородківської районної державної нотаріальної контори (а.с. 40).

Вказана претензія направлена 29.08.2018, що підтверджується поштовою квитанцією та реєстром (а.с. 34-39).

На вказану претензію отримано відповідь від 12.09.2018, згідно із якою вбачається, що в Новгородківській районній державній нотаріальній конторі на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 34/2017, зареєстровано в реєстрі за № 417 та надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 (а.с. 41).

23.09.2019 року складено лист-претензію до спадкоємця ОСОБА_1 та, 07.10.2019 направлено лист-претензію (а.с. 42), як спадкоємцю померлого боржника ОСОБА_2 в якому позивач пред`явив до неї свої вимоги кредитора по зобов`язанню позичальника.

Як вбачається з поштової квитанції та реєстру, вказана претензія була направлена 07.10.2019 року (а.с. 43-45).

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

Згідно зіст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, ч. 2 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, що передбачено ч. 3ст. 1281 ЦК України.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлено, що позивач про смерть ОСОБА_2 дізнався 21.08.2018 року, з претензією кредитора до Новгородківської районної державної нотаріальної контори АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 29.08.2018 року, 12.09.2018 року було отримано відповідь, а з листом-претензією до ОСОБА_1 позивач звернувся лише 07.10.2019 року, з позовом до суду 04.05.2020 року. Оскільки жодна із вказаний дій АТ КБ «ПриватБанк» не була вчинена у строки, встановлені ч. 2ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ч. 4ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги до ОСОБА_1 .

Суд враховує, що положенняст. 1282 ЦК Українизастосовуються у випадку дотримання кредитором нормст. 1281 ЦК Українищодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановленіст. 1281 ЦК Українистроки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4ст. 1281 ЦК Українивизначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Відтак, визначеніст. 1281 ЦК Українистроки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначенихст. 1281 ЦК Українистроків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Ве рховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, який сплинув, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановленихст. 1281 ЦК України.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 1281 ЦК України позивач мав право пред`явити вимоги до спадкоємця боржника протягом шести місяців починаючи з 21.08.2018 року, тобто з часу коли він дізнався про відкриття спадщини (з часу коли у Банку був доданий документ (копія документу про смерть) стосовно смерті позичальника).

Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» втратило право вимоги до спадкоємця боржника, а тому позовні вимоги про стягнення боргу кредитором спадкодавця є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставіст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 1216,1218,1231,1281,1282 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,89,130,141,223,263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Рішення складено 02.03.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда