Рішення № 109532285, 02.03.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1244/21

Номер провадження 2/350/16/2023

Р ІШ ЕН НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з приводу користування земельної ділянки пл. 0,0826 громадянина ОСОБА_1 що знаходиться в АДРЕСА_1 існує тривалий конфлікт між суміжними землекористувачами.

02 березня 2021 року Івано-Франківський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним рішення сесії за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради ( правонаступник - Перегінська селищна рада) на рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року та виніс ухвалу, якою прийняв відмову від позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки; рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року визнати не чинним в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки і закрити провадження у цій частині позову.

Дане рішення суду позивачем було направлено до канцелярії Перегінської селищної ради 12.03.2021, що вказує на те, що члени комісії при проведенні обстеженні грубо зловживали своїми посадовими обов`язками.

Так, 06.05.2021 з виїздом на місце земельною комісією Перегінської селищної раді було проведене обстеження існуючого заїзду та прилеглої території на предмет влаштування іншого громадського заїзду до господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та складено відповідний акт.

Згідно акту від 06.06.2021 комісія містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю працівників Перегніської селищної ради: начальника відділу земельних ресурсів та екології ОСОБА_6 та головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово- комунального господарства, містобудування, архітектури ОСОБА_7 , виїхавши на місце, взявши до уваги копії документів, а саме: генплан с.Ясень, розроблений в 1981році, будівельний паспорт померлого ОСОБА_8 від 16.10.1984р., розроблену (не затверджену) документацію із землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на місцевості провела обстеження існуючого заїзду та прилеглої території на предмет влаштування іншого громадського заїзду до господарства ОСОБА_4 ОСОБА_5 . В результаті комісією вставлено, що «влаштувати інший заїзд до господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 немає можливості. В генплані с. Ясень проектний заїзд передбачений через присадибні ділянки, які на той час (зі слів сусідів) - були забудовані та використовувалися для ведення підсобного господарства. Зараз встановлені і капітальні огорожі та нова забудова. Будівельним паспортом передбачений заїзд із існуючого через розворотний майданчик, яким на даний час користується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші громадяни, що мають в користуванні (власності) земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Рішення сесії Ясенської сільської ради від 29.10.2017 року, на підставі якого розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , розворотний майданчик включений в площу земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий номер 2624886701:01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 вважаємо таким, що обмежує права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на використання своєї присадибної ділянки за цільовим призначенням».

Позивач вважає дії Комісії незаконними та такими, що носять характер зловживання правом, оскільки при винесенні акту від 06.05.2021р. Комісія містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради не взяла до уваги те, 02.03.2021 Івано-Франківський апеляційний суд виніс ухвалу, якою прийняв відмову від позову, а рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018року визнав не чинним в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки і закрив провадження у цій частині позову.

Вважає зазначений акт Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради незаконним, оскільки він прийнятий всупереч рішення суду та порушує його конституційні права, просить визнати дії Комісії незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Позивач звернувся до суду 22.07.2021.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 09.11.2021 закрито підготовче провадження у справі.

02.03.2023 представником позивача знову надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншій справі, якій він віддає перевагу через те, що позивачка хворіє, а також у зв`язку з введенням по всій території України воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник позивача у клопотанні про вікладення розгляду справи посилається на те, що він зайнятий в іншій справі, якій він віддає перевагу через те, що позивачка хворіє, однак доказів для підтвердження зазначеної обставини не надав, як не підтвердив і те, що розгляд цивільної справи в якій він представляє інтереси особи, яка потребує стороннього догляду, призначено Коломийським міськрайонним судом 02 березня 2023 року.

Також, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача посилається на введений Указом Президента України воєнний стан.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи приходить до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану неодноразово продовжено та на теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Разом з тим, слід звернути увагу, що з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, положеннями ЦПК України передбачена можливість прийняття сторонами участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщень суду за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема і власних.

Ні позивач, ні його представник таким правом не скористалися.

Крім того, суд звертає увагу на недопустимість затягування розгляду справи з необґрунтованих причин, які можуть бути розцінені судом, як безпідставні та наслідком розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи в розумні строки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через дію воєнного стану та з підстави його зайнятості в іншій справі.

Отже, суд вважає неявку представника позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду справи, рішення у якій слід ухвалити при наявних матеріалах, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки учасників справи.

Інші учасники справи у судове засідання також не прибули.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ст.5 ЦПК України).

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду просить визнати дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди та судові витрати, оскільки на думку позивача комісія селищної ради повинна була врахувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2021.

Як вбачається з копії акту від 06.05.2021 комісія містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради виїздила на місце для розгляду запиту адвоката Ошуста С.Є. про надання правової допомоги, для начі інформації чи існує інший заїзд до господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 крім наявного і чи можливо влаштувати інший громадський заїзд (а.с.7).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 1 статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Отже, у судовому порядку вирішуються спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР (надалі по тексту, також Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За змістом статті 5 Закону №280/97-ВР система місцевого самоврядування, серед іншого, включає: територіальну громаду; міську раду; міського голову; виконавчі органи міської ради.

Згідно частини 1 статті 10 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Аналіз вказаних норм закону свідчить, що Перегінська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями, зокрема, у сфері регулювання земельних відносин і розпорядження комунальним майном.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 адвокатом Ошуст С.Є. подано до Перегінської селищної ради адвокатський запит про проведення обстеження громадського заїзду (а.с.64).

Копією рішення від 10.12.2020№27-1/2020 Перегінської селищної ради утворено постійну комісію з питань містобудування, будівництва, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища (а.с.66)

Акт комісії від 06 травня 2021 року за своєю суттю є відповіддю на заяву адвоката Ошуста С.Є. та носить виключно рекомендаційний характер, є фіксацією існуючого стану та не є рішенням органу місцевого самоврядування.

Суд приходить до висновку, що комісія при складанні акту діяла відповідно до затвердженого порядку розгляду земельних спорів, з урахуванням вимог та виключно у межах своїх повноважень з урахуванням вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Акт селищної ради не містить положень, які б порушували права позивача, має виключно рекомендаційний характер, без покладення будь яких обов`язків на землекористувачів, у тому числі й на позивача.

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції просить визнати дії комісії, пов`язані з прийняттям акту протиправними та такими що носять зловживання правом. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, заявляючи такі позовні вимоги. Ні змістом позовної заяви, ні доданими до неї документами позивачем не доведено, яким саме чином порушено його права та інтереси.

Право власності чи право постійного користування на земельну ділянку, площею 0,0826га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 , за позивачем чи іншими особами не зареєстроване, отже вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Перегінської селищної ради.

Члени комісії Перегінської селищної ради, складаючи акт від 06 травня 2021 року, діяли в межах своїх повноважень, та при цьому не допустили порушень чинного законодавства і підстав для визнання дій, пов`язаних із складанням акту незаконними немає, оскільки зазначені в позовній заяві доводи позивача жодним чином не підтверджують неправомірність таких дій, як і відсутні докази на підтвердження того, що дії комісії органу місцевого самоврядування носять характер зловживання правом. Як суд зазанчив вище, акт носить рекомендаційний характер, не визначає права та обов`язки землекористувачів, спрямований на врегулювання земельного спору та не є кінцевим рішенням з приводу вирішення спору щодо меж земельних ділянок.

Крім того, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року частково задоволено касаційні скарги Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 .

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання Ясенської сільської ради погодити збірно-кадастровий план земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2021 прийнято відмову від позову, а рішення Рожнятівського районного суду від 31.10.2018 визнано не чинним в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки і закрив провадження у цій частині позову

Судові рішення, на які посилається позивач, не містять жодних заборон щодо вчинення Перегінською селищною радою дій щодо спірних земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем оскаржуються дії комісії Перегніської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06 травня 2021 року, вказані судові рішення будь якого відношення до предмета спору в даній справі не мають та не можуть в будь якому випадку бути доказами на підтвердження незаконності дій членів комісії.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Всупереч наявного обов`язку щодо доказування своєї позиції, позивач не довів наявність підстав для визнання дій комісії органу місцевого самоврядування неправомірними.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши правовий характер спірних правовідносин, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, прийшов до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом слід відмовити.

Не підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачів моральної шкоди у сумі 250000 гривень.

Частиною другою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В даному випадку, відшкодування моральної шкоди та її обґрунтованість є похідним від вирішення спору про правомірність дій комісії, а оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд відмовляє у відшкодуванні моральної шкоди, заявленої позивачем.

Оскільки, в задоволенні позову суд відмовляє повністю, то судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.03.2023.

Суддя: