Ухвала суду № 109531089, 14.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер № 175/239/23

Провадження № 1-р/175/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14березня 2023року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року у справі №175/239/23, постановленої за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020040440000698 від 28 травня 2020 року - відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 лютого 2023 року на скаргу від 05 грудня 2022 року слідчого судді ОСОБА_5 зміст якої не відповідає матеріалам справі №175/239/23 на скаргу від 20 січня 2023 року в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 яка повинна розглядатися після ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, та у відкритті якої скарги відмовлено.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи № 175/239/23 та заяву, приходить до наступних висновків, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим, судом при постановленні зазначеного судового рішення досліджені всі матеріали справи, та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містять посилання на відповідні норми процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення питання, що заявник просить роз`яснити, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не має, а заява необґрунтована та безпідставна та не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року у справі №175/239/23, постановленої за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1