Ухвала суду № 109530658, 13.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4386/23

Провадження№ 2-а3/522/2/23

УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

09 березня 2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій проситьвжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича від 11 листопада 2021 серії ОДП № 1663144 за виконавчим провадженням № 68749870, яке відкрито Державним виконавцем Другого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява обґрунтована тим, що постановою від 11.11.2021 року накладено стягнення на позивача, який оскаржив до суду вказану постанову. Проте, оскаржувана постанова була направлена на примусове виконання та відкрито виконавче провадженні і винесено постанову про арешт коштів боржника. Враховуючи, що позивач є інвалідом ІІ групи, безспірне стягнення за вказаною постановою унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Згідно з ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого:

Відповідно до ч.ч. 1 - 2ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положеньКодексу адміністративного судочинства Українипід час розгляду адміністративних справ"від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,що не є учасниками даного судового процесу.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

За положеннями частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демченко О.В. 22.02.2022 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68749870 на підставі постанови №ОДП1663144 виданої 11.11.2021 року Департаментом транспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїрадипро стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у сумі 1360,00 грн.

З заяви слідує, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Предметом адміністративної справи № 522/4386/23 за позовом ОСОБА_1 є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.11.2021 року серії ОДП№1663144.

Зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також те, що на час розгляду справи проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Вказаний захід забезпечення позову є достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, що забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідність зупинення дії постанови заявником обґрунтовано, а обраний судом вище вид забезпечення позову є достатнім.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Роз`яснити, що за ч.1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.2,150-154, 156, 157, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постановиінспектора зпаркування Департаментутранспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради СофіяникаВіталія Леонідовичавід 11.11.2021 року серії ОДП№1663144 у виконавчому провадженні № 68749870, яке перебуває в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Косіцина В.В.