Ухвала суду № 109530576, 13.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/435/18

Провадження №2/522/1347/23

УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, а саме належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачку провести належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку в первісний стан.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 25.01.2018 року представник позивача усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду 19.03.2018 року надійшов відзив на позов від ОСОБА_2 , в якому просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с.59-62).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом було вирішено питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача (а.с.84).

Також зазначеною ухвалою були вирішені питання за розглядом клопотань сторін про витребування доказів.

29.03.2018 року представником позивача суду було надано відповідь на відзив (а.с.101-104).

Ухвалою суду від 04.06.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача та витребувано з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності. В іншій частині заяви про витребування доказів відмовлено.

05.09.2018 року на виконання ухвали суду КП «БТІ» ОМР суду була надана копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 06.09.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів від 06.09.2018 року було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності.

13.11.2018 року на виконання ухвали суду від 16.10.2018 року з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР надійшли завірені копії документів з реєстраційної справи №695706451101 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні 17.12.2018 року представника позивача ОСОБА_5 заявила до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 10.05.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення №19-170/171 від 22.04.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №522/435/18.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року поновлено провадження та призначити справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 01 липня 2019 року.

У підготовче засідання призначене на 01.07.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надала суду заяву, в якій просила направити зазначену справу до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язавши судового експерта здійснити призначену судом експертизу на підставі матеріалів справи №522/435/18-ц.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник ОСОБА_6 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її відрядженням.

Розгляд справи відкладено на 16.07.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 16.07.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надала суду заяву, в якій просила направити зазначену справу до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язавши судового експерта здійснити призначену судом експертизу на підставі матеріалів справи №522/435/18-ц.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.11.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення №19-4276/4277 від 24.10.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №522/435/18.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 16.12.2019 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року.

24.12.2019 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно яких представник позивача просив усунути ОСОБА_1 , перешкоди в користуванні належною позивачу на праві приватної власності квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки, ОСОБА_7 , привести належну їй на праві приватної власності квартиру під АДРЕСА_3 в первісний стан відповідно до технічного паспорту від 27 жовтня 2011 року; визнати незаконними дії відповідачки, ОСОБА_7 , щодо здійснення реконструкції (переобладнання) належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідачки ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат.

У підготовче засідання 03.02.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Міркун О.С. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати задовольнив клопотання представника позивача та прийняв збільшення позовних вимог від 24.12.2019 року.

Також представником відповідача надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Розгляд справи відкладено на 16.03.2020 року.

У підготовче засідання 16.03.2020 року сторони по справі не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти призначення судової експертизи за заявою представника відповідача, окрім питань, запропонованих заявником, просив поставити перед експертом також питання зазначенні ним в відповідній заяві від 10.07.2019 року. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 09.06.2020 року разом із листом в.о.директора ОНДІСЕ про залишення ухвали без виконання.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 13.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 року були присутні: ОСОБА_5 , яка представляє позивача та третю особа, та ОСОБА_6 - представник відповідача. Інші учасники процесу до суду не з`явились, поважність причин неявки не повідомили.

Представник відповідача в засіданні просила ще раз призначити по справі відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ та гарантувала проведення оплати. Додатково зазначив, що проекту з будівництва житлової прибудови до приміщень квартири у них немає, а тому просив зобов`язати провести експертизу за наявними у справі матеріалами і за результатами обстеження приміщень, з урахуванням відводу експерта.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судового експерта Будніка В.А. та просила задовольнити. Також зазначила, що у них відсутні акт технічного стану квартири АДРЕСА_5 та поверхові плани житлового будинку, про надання яких заявлено експертами. Вважає, що прибудова не впливає на освітлення квартири АДРЕСА_5 , а тому надання даних документів є недоцільним.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 24.01.2023 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №522/435/18 разом з висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-4734 від 23.12.2022 року.

Матеріали справи суддя отримала 25.01.2023 року.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 20.02.2023 року.

20.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. надала суду заяву, в якій просила викликати в судове засідання та допитати в якості спеціаліста судового експерта ОНДІСЕ Томішинець Любов Василівну.

20.02.2023 року у м.Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим розгляд справи призначений на 20.02.2023 року було відкладено на 13.03.2023 року.

У підготовчомузасіданні 13.03.2023року булаприсутня представник ОСОБА_1 адвокатПудлінська Л.І.,позов підтрималав повномуобсязі,заявила клопотанняпро виклику судовезасідання експертаТомішинець Л.В.та прозалучення доучасті усправі вякості 3-оїособи Департаментархітектури тамістобудування ОМРта Приморськурайонну адміністраціюОМР набоці відповідача.Вважає можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_6 ,позов невизнала,просила відмовитиу йогозадоволені,заперечував противсіх клопотаньпредставника позивача.Вважає можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалоюсуду задоволеноклопотання представникапозивача вчастині викликуу судовезасідання експертаТомішинець Л.В.для роз`ясненнясвого висновку.Клопотання прозалучення Департаментуархітектури та містобудування ОМР та Приморську районну адміністрацію ОМР залишено без задоволення, при цьому суд враховує, що зазначені юридичні особи існували на момент подачі позову, тобто з 2018 року, проте відсутнє належне обґрунтування про можливе порушення прав цих юридичних осіб у випадку задля позову и про причини їх незалучення позивачем з 2018 року, а також відсутність розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР в матеріалах справи.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчезасідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном - закрити, та призначитидо судовогорозглядупосуті на10годин 00хвилин«09»травня 2023року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.