Вирок № 109528504, 14.03.2023, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/195/23

№ провадження 1-кп/453/114/23

В ИР ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141300000181 від 19.10.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , в періодз 05по 07червня 2022року, перебуваючи в лісовому масиві, що в селі Верхня Рожанка Стрийського району Львівської області, на територіїурочища «Коловища»,в кварталі№ 32,виділу №1Рожанського лісництвадержавного підприємства«Славське лісовегосподарство»,порушуючи встановленийпорядок охорони,раціонального використаннята відновленнялісу,маючи умиселна незаконнупорубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метоюзаготівлі деревинита подальшогоїї використанняна власнийрозсуд,всупереч вимогам п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту,оснащеного двигуномвнутрішнього згораннятипу ланцюговоїбензопили марки«Stihl», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку трьох сироростущих дерев породи «Смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 36 см, 41 см та 55 см.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, завантажив незаконно зрубані дерева породи «Смерека» загальною кубомасою 3,66 метри кубічних на гужову підводу та перевіз їх з лісового масиву в с.Верхня Рожанка Стрийського району Львівської області де в подальшому продав невідомому йому чоловіку.

Внаслідок незаконної порубки трьох сироростючих дерев породи «Смерека», на території с.Верхня Рожанка, а саме в кварталі № 32, виділу № 1 на території урочища «Коловища» Рожанського лісництва ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_4 , заподіяв істотну шкоду інтересам держави, а саме Славській селищній раді Стрийського району Львівської області на загальну суму 36 840 грн. 08 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісі, перевезення та зберігання зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Крім цього, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка діє в інтересах держави в особі Славської селищної ради, Стрийського району, Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з такого на користь держави в особі Славської селищної ради, Стрийського району, Львіської області шкоди в сумі 36840 грн. 08 коп., заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовився. Пред`явлений позов також визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки він щиро розкаюються у скоєному.

В матеріалах справи наявне клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , який просить суд розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, зазначивши що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пред`явлений до нього цивільний позов також визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України, оскільки він, вчинив незаконну порубку дерев у лісі, перевезення та зберігання зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 10.03.2023 року Сколівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , результати його оцінки показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 246 КК України, у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.

Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 36840, 08 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.1ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч.5ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч.1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі органу місцевого самоврядування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Славської селищної ради (82660, Львівська область, Стрийський район, смт. Славське, вул. В. Івасюка, буд. 24 ЄДРПОУ 04370314) на рахунок місцевого бюджету UA308999980333109331000013837 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 38008294, код платежу 24062100, отримувач ГУК Львів/Славська ТГ/24062100, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 36840 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 08 коп.

Повне найменування учасників справи у частині пред`явленого цивільного позову:

Позивач: Славська селищна рада Стрийського району Львівської області (82660, вул. В. Івасюка, 24, смт. Славське, Стрийський район, Львівська область) в інтересах якої діє прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя