Рішення № 109527251, 13.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/783/23

Справа № 760/15854/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 27 у м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції капітана поліції Перевозіна Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову від 06.06.2021 серії ЕАН 4309975 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 850,00 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2021 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 06.06.2021 о 07:15 год., позивач керував транспортним (Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ) із номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.2.9.в. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилалася на те, що він не здійснював керування транспортним засобом 06.06.2021, а перебував на узбіччі на не здійснював руху, а тому у його діях відсутнє порушення ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

16.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янський районний суд м. Києва від 22.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.07.2021 позивачем було подано до суду клопотання про долучення доказів.

12.07.2021позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янський районний суд м. Києва від 14.07.2021 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

24.11.2021 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин та не вчинення ним правопорушення.

Заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до суду подано не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2021 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 06.06.2021 о 07:15 год., позивач керував транспортним (Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ) із номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.2.9.в. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 23).

Дослідивши складену постанову серії ЕАН № 4309975 від 06.06.2021 суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було додано диск із відеозаписом даної події (а.с. 61).

Оглянувши у судовому засіданні наданий представником відповідача відеозапис із реєстратора службового автомобіля судом було встановлено, що 06.06.2021 позивач рухався на автомобілі Skoda Superb на якому був встановлений д.н.з. НОМЕР_2 та лише після сигналу інспектора здійснив зупинку транспортного засобу (1 хв. 50 сек. відеозапису).

Окрім цього із даного відеозапису вбачається, що після спілкування із поліцейськими позивачем було замінено номерні знаки, які встановлені на автомобілі Skoda Superb із НОМЕР_2 на НОМЕР_1 (4 хв. 45 сек. відеозапису).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Skoda Superb має реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

Таким чином судом встановлено, що під час руху на транспортному засобі позивача Skoda Superb було встановлений д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не належить даному транспортному засобу.

Відповідно до п. 2.9.в. ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем 06.06.2021 було порушено п.2.9.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки обставини даної події підтверджуються наданим представником відповідача відеозаписом та не спростовані позивачем.

Тому суд вважає, що постанова ЕАН № 4309975 від 06.06.2021 було винесена в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством та є обґрунтованою.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції капітана поліції Перевозіна Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.03.2023.

Суддя: Букіна О.М.