Вирок № 109525606, 14.03.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/855/22

Номер провадження 1-кп/948/186/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12022170450000428 від 27.09.2022 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хороль Хорольського району Приморського краю РФ, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, не депутат, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

-17 травня 2001 року Полтавським обласним судом за ст. 93 п. а, ст.142 ч.З КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-25 червня 2001 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.З, ст.140 ч.2, КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ст.42 ч.І, ст.42 ч.З КК України (в редакції 1960 року), приєднано частину не відбутого покарання по вироку Полтавського обласного суду від 17 травня 2001 року, та остаточно засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 28 липня 2009 року по відбуттю строку покарання;

-09 грудня 2009 року Машівським районним судом за ст.185 ч.З, 309 ч.І, 315 ч.І КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;

-14 березня 2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. З, 309 ч. 2, 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15 січня 2016 року по відбуттю строку покарання;

-25 березня 2016 року Машівським районним судом

Полтавської області за ст. 395 КК України до 200 годин громадських робіт; 27 вересня 2017 року у зв`язку із вироком Октябрського районного суду міста Полтава від 27 вересня 2017 року знятий з обліку;

-17 червня 2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.І ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до остаточного покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

-24 червня 2016 року Октябрським районним судом

міста Полтава за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 с. 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців 25 днів із конфіскацією майна; строк обраховувати із 11 квітня 2016 року. Звільнений з місць позбавлення волі 10 грудня 2021 року по відбуттю строку покарання;

-27 вересня 2017 року Октябрським районним судом

міста Полтава за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 25 днів;

-05 жовтня 2017 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.З ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання приєднати невідбуте покарання по вироку Октябрського р/с м. Полтава від 27 вересня 2017 року до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього утримання з 11 квітня 2016 по 20 червня 2017 включно із розрахунку 1/2;

-21 грудня 2019 року Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова визначено порядок застосування покарання ОСОБА_6 за наявності кількох вироків: Новосанжарського р/с Полтавської області від 05.10.2017, зміненого постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 та Октябрського р/с м. Полтави від 27.09.2017. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Октябрського р/с м. Полтави від 27.09.2017 покарання, призначеним за вироком Новосанжарського р/с Полтавської області від 05.10.2017, зміненого постановою Касаційного кримінального Верховного Суду від 05.09.2019 і остаточно визначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 5. ст. 72 ККУ в строк відбуття покарання зараховано попереднє ув`язнення з 11.04.2016 по 09.08.2018 виключно з розрахунку 1/2;

- 21 червня 2022 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2022 року, у ранковий час, ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, перебуваючи у будинку, протягом дня вони разом вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько о 20.00 годині під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої, останній знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у житловому будинку, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 два удари долонею правої руки в обличчя, в настілок чого останній упав на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи сварку та свої умисні, злочинній дії, наразі направлені уже на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщені кухні вищевказаного будинку, взявши до правої руки фрагмент деревини по-типу поліна та наніс останньому від 3 до 4 ударів в ділянку голови з - заду ліворуч, вказаним предметом, в наслідок чого ОСОБА_7 знову упав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_6 підійшовши до лежачого на підлозі ОСОБА_7 , який не чинив опору та продовжуючи тримати у руці вказаний вище фрагмент деревини, знову ним наніс останньому від 3 до 4 ударів у лобно - скроневу та тим`яно - потиличну ділянки голови праворуч.

Однак, ОСОБА_6 , не зупиняючись у своїх злочинних діях, із стрибком обома ногами взутими у взуття, наніс лежачому на підлозі кухні ОСОБА_7 два удари в ділянку гомілки лівої ноги, після чого взяв до рук металевий совок та наніс від 6 до 10 ударів металевою частиною по всій площині нижніх кінцівок.

В подальшому, ОСОБА_6 в ході волочіння із кухонної кімнати по підлозі тіла ОСОБА_7 , який ще мав ознаки життя, розмістив його на ліжку у одній із кімнат будинку, а сам також ліг відпочивати.

Протягом подальших декількох днів, ОСОБА_7 не підводився з ліжка та скаржився на самопочуття.

19 вересня 2022 року, ОСОБА_10 виявив, що потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у ліжку та з метою приховання слідів злочину, перемістив тіло останнього на огород поряд з будинком вказаного домогосподарства, де прикидав землею.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта № 35 від 28 жовтня 2022 року судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на наступні групи:

а) забито - розсічені рани в лобній ділянці ліворуч (2), потиличній ліворуч (1), лівому вусі (1), на підборідді праворуч (1), синці побіля обох очей з розповсюдженням на вилично - щочні ділянки, інтенсивні крововиливи в м`які тканини правої лобно - скроневої, лівої лобно - скроневої, правої тім`яної, лівої потиличної, правої тим`яно - потиличної ділянок голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки та речовину обох півкуль головного мозку, що утворилися не менше як від семикратної дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та тупого твердого предмета з елементом ребристості, якими могли бути пальці людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, фрагмент колотої деревини або інші предмети з подібною характеристикою.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, вони розміщені в одній анатомічній ділянці - на голові, кожне з них могло внести свій еквівалент у розвиток черепно - мозкової травми, а тому, можуть бути оцінені відносно живої людини тільки в своїй совокупності як Тяжкі (пункти 2.1.2; 2.1.3г) «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995, як такі, що були небезпечними для життя, а в даному конкретному випадку спричинили настання смерті;

б) прямі переломи 3-5 ребер по переднє - пахвовій лінії ліворуч, закриті переломи великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки з крововиливами в підлягаючі м`які тканини, що могли утворитися не менше як від двохкратної дії тупого (тупих), предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, носять ознаки прижиттєвості і відносно живої особи, як разом так і окремо можуть бути оцінені як ушкодження Середнього ступеня тяжкості (2.2.1 в/; 2.2.2.) вищевказаних «Правил...»;

в) забиті рани на зовнішній поверхні правої кисті (1), на передній поверхні правого колінного суглоба (1) та на правій гомілці по передній поверхні (7) які утворилися не менш як від дев`ятикратної дії тупого твердого граничного предмету (предметів) таким предметом міг бути і металевий совок;

г) синець на зовнішній поверхні правої кисті (1), по синцю на зовнішній поверхні правого та лівого плеча (2), лівому стегні (1), лівій гомілці (обширний 1), в ділянці правої лопатки (1) які утворилися не менше як від шестикратної дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмежено діючою контактуючою поверхнею (кулак нога у взутті нападника, інші предмети з подібною характеристикою).

Ушкодження груп в) і г) також мають ознаки прижиттєвості, відносно живої особи можуть бути оцінені як Легкі тілесні ушкодження (пункти 2.3.3; 2.3.5).

Враховуючи причину та час настання смерті ОСОБА_7 , вищевказаний комплекс макроскопічних та мікроскопічних змін, тілесні ушкодження утворилися за 3 - 5 діб до моменту настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно - мозкова травма яка супроводжувалась забитими ранами та синцями голови, інтенсивними крововиливами в м`які тканини, крововиливами в м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку.

Таким чином, дії ОСОБА_6 потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 15.09.2022 року він дійсно перебував в житловому будинку ОСОБА_7 , оскільки на той час співмешкав з падчеркою останнього ОСОБА_11 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали, випивали. Об 11 годині приїхала поліція та сказали щоб він йшов додому, а тому він поїхав додому до сестри в с.Миронівка. Через 2 дні подзвонила ОСОБА_14 та сказала що якщо ОСОБА_15 питатиме за батька, щоб він сказав що той в лікарні, а вона з нею сама розбереться. Потім 27.10.2022 року його викликали в поліцію, де він під застосуванням фізичної сили зізнався у скоєні злочину. Не повідомив про застосування фізичної сили з боку працівників поліції бо боявся. Він бачив ОСОБА_7 17 чи 18 вересня 2022 року, при цьому була ОСОБА_11 , а потім ще бачив потерпілого 27 вересня 2022 року. Він дійсно бив ОСОБА_7 по обличчю в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але нанесені ним тілесні ушкодження є легкими і не могли спричинити смерть потерпілого, натомість інших тілесних ушкоджень він не наносив ОСОБА_7 і ніхто цього не бачив.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що останнім часом з братом не спілкувався, іноді телефонували один одному, ОСОБА_7 жив з донькою в Машівці, певний час з ними жили дівчата ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , потім придбали будинок в с.Базилівщина і виїхали,наполягає на суворій мірі покарання, претензій матеріального характеру не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини по вказаному обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, які узгоджуються між собою, та уважає його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю доведеною.

Так, з витягу з ЄРДР № 12022170450000428 убачається, що відомості були внесені 27.09.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК УКрїни, перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України 28.09.2022 (а.с.213,214 т.1), за повідомленням ОСОБА_11 про те, що її батько ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , починаючи з 19.09.2022 не виходить на зв`язок та його перебування невідоме. В ході невідкладного обшуку домогосподарства за вказаною адресою біля стіни будинку було виявлено купу ґрунту, при відкопанні якого виявлено труп ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті є тупа травма голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку (а.с.164-167,171 т.1).

За довідкою Виконавчого комітету Машівської селищної ради від 28.09.2022 року ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_2 та разом з ним зареєстровані: ОСОБА_11 , 1990 р.н. та ОСОБА_17 , 2019 р.н. (а.с.212 т.1).

Свідок ОСОБА_11 показала, що з червня по вересень 2022 року вона проживала з ОСОБА_18 в будинку її батька ОСОБА_7 15.09.2022 її не було вдома, а коли 16.09.2022 вона приїхала додому, батько був побитий, він мало їв, просив води і майже не вставав. Вона бачила на вікні кров, на матрасі, де спав батько, теж була кров, все тіло батька було в синцях, порізане вухо. 19.09.2022 вона бачила батька востаннє, вранці пішла з дому, а коли повернулася ОСОБА_19 повідомив, що батька забрала швидка в Полтаву. 26.09.2022 вона з подругою об`їздила всі лікарні в Полтаві та батька не знайшла, після чого повідомила про його зникнення в поліцію. Раніше ОСОБА_19 бив батька і її.

Як убачається з рапорту чергового СПД №1 ВП №з від 15.09.2022 (а.с.168 т.1), 15.09.2022 поступило повідомлення від ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_21 15.09.2022 потелефонував заявниці та попросив викликати поліцію так як його вбивають, за результатом відпрацювання інформація не підтвердилася.

28.09.2022 ОСОБА_22 повідомила на службу 102 про те, що отримала інформацію про вбивство її братом ОСОБА_6 27.09.2022 вітчима, проживає чоловік в ОСОБА_23 зі співмешканкою ОСОБА_24 , де саме вказати не може (а.с.169 т.1).

27.09.2022 під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , біля стіни будинку, зі сторони городу, було виявлено купу ґрунту, при відкопані якого виявлено труп ОСОБА_7 , під час обшуку було також виявлено та вилучено речові докази: п`ять паличок з віника зі слідами РБК, одяг зі слідами РБК, змиви РБК (а.с.172-202, 203-207 т.1).

Флеш носії із відеозаписом обшуку, слідчих експериментів від 28.09.2022 визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.199,200,219,220, 229,230 т.1, а.с.15,16 т.2).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №36 від 28.09.2022 (а.с.208,209 т.1, причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма голови, крововиливи під оболонки і в речовину головного мозку, використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.

Згідно з висновком експерта №35 від 28.10.2022 причиною смерті ОСОБА_7 стали закрита черепно-мозкова травма яка супроводжувалася забитими ранами та синцями голови, інтенсивними крововиливами в м`які тканини, крововиливи в м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку. Тілесні ушкодження утворилися приблизно за 3-5 днів до моменту настання смерті, смерть настала приблизно за 7-9 діб до моменту експертизи трупу в морзі. Судово-медичною експертизою трупа встановлено такі тілесні ушкодження: а) забито-розсічені рани в лобній ділянці ліворуч, потиличній ліворуч, лівому вусі, на підборідді праворуч, синці побіля обох очей з розповсюдженням на вилично-щочній ділянках, інтенсивні крововиливи в м`які тканини правої лобно-скроневої, лівої лобно-скроневої, правої тім`яної, лівої потиличної, правої тим`яно-потиличної ділянок голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки та речовину обох півкуль головного мозку, що утворилися не менш як від семикратної дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та тупого твердого предмета з елементом ребристості, якими могли бути пальці людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, фрагмент колотої деревини або інші предмети з подібною характеристикою. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, вони розміщені в одній анатомічній ділянці на голові, кожне з них могло внести свій еквівалент у розвиток черепно-мозкової травми, а тому можуть бути оцінені відносно живої людини тільки в своїй совокупності як тяжкі; б) прямі переломи 3-5 ребер по переднє - пахвовій лінії ліворуч, закриті переломи великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки з крововиливами в підлягаючі м`які тканини, що могли утворитися не менше як від двохкратної дії тупого (тупих), предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, носять ознаки прижиттєвості і відносно живої особи, як разом так і окремо можуть бути оцінені як ушкодження Середнього ступеня тяжкості (2.2.1 в/; 2.2.2.) вищевказаних «Правил...»; в) забиті рани на зовнішній поверхні правої кисті (1), на передній поверхні правого колінного суглоба (1) та на правій гомілці по передній поверхні (7) які утворилися не менш як від дев`ятикратної дії тупого твердого граничного предмету (предметів) таким предметом міг бути і металевий совок; г) синець на зовнішній поверхні правої кисті (1), по синцю на зовнішній поверхні правого та лівого плеча (2), лівому стегні (1), лівій гомілці (обширний 1), в ділянці правої лопатки (1) які утворилися не менше як від шестикратної дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмежено діючою контактуючою поверхнею (кулак нога у взутті нападника, інші предмети з подібною характеристикою).Ушкодження груп в) і г) також мають ознаки прижиттєвості, відносно живої особи можуть бути оцінені як Легкі тілесні ушкодження (пункти 2.3.3; 2.3.5) (а.с.235- 247 т.1).

28.09.2022 року проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих підозрюваним ОСОБА_6 28.09.2022 під час його допиту, а саме останній на місці події, в житловому будинку в АДРЕСА_2 , розказав і на статистові показав механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 двох ударів поліном по голові, коли ОСОБА_7 сидів на стільці в кухонній кімнаті, потім удару коли ОСОБА_7 упав на підлогу, декількох ударів металевим совком коли ОСОБА_7 упав на підлогу після отримання ударів поліно, декількох стрибків обома ногами по нижнім кінцівкам потерпілого (а.с.2-14 т.2).

Згідно з висновком експерта № 35 а додаткової по слідчому експерименту від 07.11.2022 покази підозрюваного ОСОБА_6 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 в частині характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи № 35 від 27.09.2022 на ім`я трупу ОСОБА_25 (а.с.71,72 т.2).

28.09.2022 під час слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні на місці події в житловому будинку в АДРЕСА_2 , розказали та показали на статистові механізм нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_7 (а.с.214-218, 222-228 т.1).

Свідок ОСОБА_9 показала, що 15.09.2022 року вона з сестрою ОСОБА_13 та сином прийшли в гості до ОСОБА_7 , там був ОСОБА_26 , який на той час жив там та співмешкав з ОСОБА_27 . Останньої вдома не було. Вони всі вживали алкогольні напої та ОСОБА_7 чомусь викликав поліцію, після від`їзду якої ОСОБА_26 розлютився та почав бити ОСОБА_7 , її сестру, вона злякалася, близько 21 години вибігла з хати та викликала поліцію і швидку допомогу, в будинку залишився ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . З 15.09.2022 року вона ОСОБА_7 не бачила, коли пізніше до ОСОБА_7 прийшла сестра, ОСОБА_6 сказав що він в Полтаві в лікарні і сестра з ОСОБА_27 поїхали його шукати, а коли не знайшли, повідомили в поліцію. Потім ОСОБА_28 їй повідомила, що ОСОБА_19 вбив ОСОБА_7 19.09.2022. ОСОБА_29 спочатку бив ОСОБА_30 по обличчю, а потім витягнув останнього з кімнати, де той спав, та почав знову бити по обличчю, стрибав на ОСОБА_30 , який лежав на підлозі, стрибав на ноги (коліна).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 15.09.2022 року вони з сестрою ОСОБА_9 та її малолітнім сином прийшли до ОСОБА_7 на запрошення останнього, там вже був ОСОБА_26 ,вони з дозволу господаря продали картоплю і купили горілки та закуску, всі вживали спиртне, ОСОБА_29 вдарив її у вухо, вона була в компанії до першого приїзду поліції, а 16.09.2022 року приходила до ОСОБА_7 , але його вдома не було, була ОСОБА_28 , яка повідомила, що батько в лікарні і вони разом 19.09.2022 їздили в м.Полтава по лікарнях його шукати, коли не знайшли, ОСОБА_28 повідомила поліцію.

За висновком експерта № 35 б, додаткової по слідчому експерименту від 07.11.2022 покази свідка ОСОБА_9 , дані нею під час проведення слідчого експерименту від 28.09.2022, а саме нанесення ОСОБА_6 правою рукою удару по лівій частині обличчя ОСОБА_25 та нанесення декількох ударів правою ногою зверху вниз по лівій нозі ОСОБА_25 , коли останній знаходився на підлозі, що в частині характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень та причин смерті можуть відповідати даним судово-медичної експертизи № 35 від 27.09.2022 на ім`я трупу ОСОБА_25 лише частково (а.с.73,74 т.2)

Експерт ОСОБА_31 , будучи допитаний в судовому засіданні повідомив, що він проводив судові експертизи в цьому кримінальному провадженні та був на слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який в присутності захисника впевнено розказав та показав механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, які він наніс потерпілому ОСОБА_25 , причиною смерті останнього стали травми голови, покази, надані підозрюваним на слідчому експерименті, в частині характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 .

Протоколом огляду речей від 28.09.2022 зафіксовано огляд речей, які знаходяться в житловому будинку в АДРЕСА_2 , які визнані речовими доказами, а саме оглянуто та вилучено акустичну колонку зі слідами речовини бурого кольору та металеву лопатку для печі, змив РБК з поверхні кахелю печі в приміщенні кухні (а.с.17-26 т.2).

28.09.2022 у підозрюваного ОСОБА_6 відібрані біологічні зразки букального епітелію та нігтьові платини з обох кістей рук, які поміщені в паперовий конверт та вказані біологічні зразки визнані речовими доказами (а.с.27-35 т.2).

За висновком експерта № 405 від 17.10.2022 (а.с.36-38 т.2) статеву належність епітеальних клітин встановити не вдалося, походження епітеальних клітин від ОСОБА_7 виключається.

28.09.2022 було оглянуто речовий доказ кросівки, які в цей же день добровільно видав підозрюваний ОСОБА_6 (а.с.39-43 т.2).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/117-22/13786-БД від 21.10.2022 встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.46-51 т.2).

Згідно з висновками експерта № 1452 від 14.10.2022 та №1453 від 13.10.2022, № 1450 від 13.10.2022 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; у змиві з поверхні кахлю печі в приміщенні кухні (по ОМП №1), наданому на дослідження, в об.№1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген В (а.с.52,53,54,55,56,57 т.2).

За висновком експерта № 1448 від 14.10.2022 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; на п`яти паличках, які вирізані з руків`я віника, (об. №1-5), що надані на дослідження, знайдена кров людини; при серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений антиген (а.с.58,59 т.2).

Згідно з висновком експерта № 1446 від 07.10.2022 кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.60,61 т.2).

Згідно з висновками експерта № 1447 від 13.10.2022, № 1449 від 14.10.2022 та № 1527 від 26.10.2022, кров від трупа ОСОБА_7 належить до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На куртці чорного кольору (об. № 1-8), вилученій в ході обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , джинсових штанах синього кольору та паску до них, у змиві з поверхні акустичної колонки, які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений антиген В (а.с.62-67, 69,70 т.2).

Суд відкидає доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність доказів спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень саме обвинуваченим, оскільки ОСОБА_6 під час слідчого експерименту розказав та на місці показав, як він наносив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зокрема кілька ударів дерев`яним поліном по голові, а за висновком експерта № 35 від 28 жовтня 2022 року судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження, розміщені на голові, кожне з них могло внести свій еквівалент у розвиток черепно - мозкової травми, а тому, можуть бути оцінені відносно живої людини тільки в своїй совокупності як тяжкі та такі, що були небезпечними для життя, а в даному конкретному випадку спричинили настання смерті.

Також суд враховує що ОСОБА_6 деякий час проживав в будинку потерпілого ОСОБА_7 та після того, як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в присутності яких обвинувачений почав бити ОСОБА_7 , пішли з будинку, з потерпілим залишився сам ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 , яка наступного дня повернулася додому, виявила батька ОСОБА_7 побитого та в будинку були сліди крові, як в послідуючому встановило слідство, кров належала ОСОБА_7 . Потрібно зазначити, що саме ОСОБА_6 бачив останній живим ОСОБА_7 , труп якого в послідуючому був виявлений на власному подвір`ї під купою землі та повідомив ОСОБА_11 , що її батько в лікарні, тим самим намагаючись приховати вчинений ним злочин.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду розглянув справу №344/2995/15-к, де вказав, щоне будь-якеформальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Також Верховний Суд зазначив, що не вважає, що посилання у вироку на позасудові показання засудженого під час проведення слідчого експерименту є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Суд уважає слідчий експеримент від 28.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 належним та допустимим доказом та зазначає, що до початку слідчої дії засудженому були роз`яснені його права, про це свідчить його підпис у протоколі та відеозапис. Він був представлений захисником як до, так і під час слідчого експерименту, і у суду немає підстав вважати, що захисник не роз`яснив засудженому його право мовчати і не свідчити проти себе, а також його права під час участі у цій слідчій дії та наслідки його участі в ній, включаючи вірогідне використання його показань під час слідчого експерименту у якості доказу.

Слідчий експеримент проведено за участі понятих і зафіксовано на відеозапис.

Про добровільне надання показів ствердив і допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 , який був присутній під час проведення слідчого експерименту.

Слідчий експеримент містить як показання обвинуваченого, так і елементи, які можна вважати відтворенням обставин подій. Такі ж слідчі дії проведені за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Розглядаючи доводи обвинуваченого про здійснення на нього тиску працівниками поліції, внаслідок чого він себе оговорив, потрібно зауважити, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести таке розслідування, заява має бути «небезпідставною». Особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або,якщо це неможливо з об`єктивних причин,повідомити інформацію, що дасть можливість перевірити, чи не є заява безпідставною. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності будь-якої інформації, яку можливо перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку її розслідування.

Водночас скарга ОСОБА_6 на погане поводження була заявлена лише в грудні 2022 року, під час розгляду справи в суді, також обвинувачений не зміг пояснити суду, хто саме з працівників поліції та коли саме здійснювали на нього тиск, засуджений з 28.09.2022 року був представлений адвокатом і, таким чином, мав можливість подати відповідні скарги.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується посередньо, оскільки не являється депутатом Машівської селищної ради Полтавської області та компрометуючі матеріали в Кошманівському старостинському окрузі відсутні, не одружений, непрацюючий, невійськовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185,186,187,190 КК України та судимості не погашені, згідно з довідкою КНП «Машівська лікарня» за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався (а.с.88-101 т.2).

При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, а саме вчинення злочину в період іспитового строку, та доходить висновку що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність, призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, в максимальному розмірі. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 121 КК України потрібно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком від 21.06.2022 Машівського районного суду Полтавської області та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 12 років.

Строк відбування покарання рахувати з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28.09.2022р.

Беручи до уваги обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Із ОСОБА_6 на користь держави потрібно стягнути процесуальні витрати, затрачені на проведення судово молекулярної експертизи № СЕ-19/117-22/13876-БД від 21.10.2022 в розмірі 3672,00 грн (а.с.45 т.2).

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: п`ять паличок з віника зі слідами РБК, одяг зі слідами РБК, змиви РБК (а.с. (а.с.172-202, 203-207 т.1), змив РБК з поверхні кахелю печі в приміщенні кухні (а.с.17-26 т.2), біологічні зразки букального епітелію та нігтьові платини з обох кістей рук ОСОБА_6 , які поміщені в паперовий конверт (а.с.27-35 т.2) потрібно знищити; акустичну колонку та металеву лопатку для печі (а.с.17-26 т.2) потрібно повернути ОСОБА_11 за належністю; кросівки повернути ОСОБА_6 (а.с.39-43 т.2); флеш носії із відеозаписом обшуку, слідчих експериментів 28.09.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.199,200,219,220, 229,230 т.1, а.с.15,16 т.2) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.174 КПК України арешт, накладений на кросівки, належні ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.09.2022 року (а.с.42,43 т.2) потрібно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 174, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2022, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 28.09.2022р.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, затрачені на проведення судово молекулярної експертизи № СЕ-19/117-22/13876-БД від 21.10.2022 в розмірі 3672,00 грн.

Речові докази: п`ять паличок з віника зі слідами РБК, одяг зі слідами РБК, змиви РБК, біологічні зразки букального епітелію та нігтьові платини з обох кістей рук ОСОБА_6 , - знищити; акустичну колонку та металеву лопатку для печі - повернути ОСОБА_11 за належністю; кросівки - повернути ОСОБА_6 ; флеш носії із відеозаписом обшуку, слідчих експериментів 28.09.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на кросівки, належні ОСОБА_6 , накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.09.2022 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1