Ухвала суду № 109525277, 14.03.2023, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 364/568/20

Провадження № 1-кп/376/41/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

спеціаліста - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 28.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201 101 60 0000 67 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судовогозасідання прокуроромзаявлено клопотанняпро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванняклопотань вказано,що частиною1,2ст.177КПК України,передбачено,що метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочинів, вбачається, що заявлені раніше ризики не зменшилися і на даний час мають місце та дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, оскільки усвідомлюють наслідки вчинених злочинів, настання смерті іншої особи, в разі визнання винними обвинувачених, останні розуміють, що їм буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому вони без виключення будуть переховуватися від суду, як спосіб уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, а на даний час ні всі свідки, потерпіла та експерт не допитані (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати штучно докази, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

На підставі викладеного прокурор просить суд:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотаннях.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотань прокурора не заперечувала та суду повідомила, що існує небезпека її життю, а також обвинувачені погрожували свідкам у цій справі, а тому неможливо застосувати інший запобіжний захід до обвинувачених.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки обвинувачені є власниками по 1/6 частині житлового будинку в с. Логвин Білоцерківського району Київської області, в будинку проживає рідня сестра обвинувачених, яка може забезпечити життєдіяльність обвинувачених, ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи та потребує медичної допомоги, а також зазначив, що ризики які слугували взяттю обвинувачених під варту на сьогодні зменшились, а тому просив суд замінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням процесуальних обов`язків.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, а також з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування та інших ризиків.

Потерпіла та її представник підтримала думку прокурора щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, а також представник звернув увагу, що існує небезпека життю потерпілої.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на більш м`який, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, у задоволенні клопотань сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та в ухвалі того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не змінились, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та ухвалою того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не змінились, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

Також суд звертає увагу, що сестра обвинувачених ОСОБА_10 не зверталась до суду з заявами та проханнями щодо взяття обвинувачених на поруки, а також не повідомляла про можливість забезпечити обвинуваченим перебування під цілодобовим домашнім арештом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.177,331,369-372,395КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 12.05.2023року.

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 12.05.2023 року.

Наступне судовезасідання відбудеться29.03.2023року о14 годині00хвилин, в судове засідання підлягають виклику всі учасники процесу.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1