Ухвала суду № 109523822, 13.03.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2023 року м. Тернопільсправа № 921/140/23 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Чопко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Підволочиського районного споживчого товариства (РайСТ), вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільска область, 47800

до відповідача Скалатської об`єднаної територіальної громади, вул. Грушевського, 2, Скалат, Тернопільської область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601

про: 1. визнання недійсним рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 26.11.2003 № 39 "Про надання права власності на приміщення магазину, що знаходиться в с.Поділля по вул. Центральна, 54";

2. визнання за Підволочиським районним споживчим товариством права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю "Будинок торгівлі" по вул. Центральна, 54 с. Поділля Скалатської ОТГ площею 575,6 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Підволочиське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Скалатської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 26.11.2003 № 39 "Про надання права власності на приміщення магазину, що знаходиться в с.Поділля по вул. Центральна, 54" та про визнання за Підволочиським районним споживчим товариством права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю "Будинок торгівлі" по вул. Центральна, 54 с. Поділля Скалатської ОТГ площею 575,6 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.02.2023, головуючим суддею для розгляду справи № 921/140/23 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 01.03.2023 позовну заяву №18 від 26.17.02.2023 (вх. №153 від 27.02.2023), в порушення вимог ст.ст. 164, 174 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

09.03.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява про усунення недоліків №25 від 09.03.2023 (вх.№2092 від 09.03.2023) з додатками.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що Підволочиським РайСТ не усунуті вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, в ухвалі від 01.03.2023 було зазначено, що беручи до уваги розмір приміщення, його балансову вартість, сума судового збору Підволочиським РайСТ значно занижена та обрахована невірно. Тому оскільки ціна позову (вартість спірного нерухомого майна) вочевидь не відповідає дійсності, суд дійшов висновку, що сума судового збору повинна обраховуватись із вартості не менше 5000 грн за 1 кв. м. та складати 43 245 грн.

Тобто, в ухвалі суду від 01.03.2023 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом. В той же час, доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано.

Натомість до заяви про усунення недоліків, позивач долучено висновок ТОВ "Захід -Експерт" про вартість майна, оціночна вартість якого становить 105 300 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України:

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Заявник фактично погодився, що визначена ним при первинному поданні позову ціна вочевидь не відповідала дійсній вартості майна, адже при повторному зверненні збільшив цю ціну майже удвічі. Проте, замість виконати вимогу суду, заявник оспорює здійснену судом оцінку. Такого права на стадії прийняття заяви позивач не має. Як однозначно випливає зі смісту ч.2 ст. 163 ГПК заявник повинен внести судовий збір у попередньо встановленому судом розмірі. У випадку ж незгоди з такою сумою, сторони не позбавлені права її уточнювати на стадії розгляду справи по суті. Якщо тоді з`ясується, що визначена судом попередня оцінка була завищена, позивач може претендувати на повернення переплаченого збору.

Через те, що заявник вдався до оспорення визначеної судом попередньої оцінки позову, замість щоб усунути недоліки позовної заяви так, як йому було вказано в ухвалі від 1.03.2023, відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №18 від 17.02.2023 (вх.№153 від 27.02.20230 з додатками Підволочиському районному споживчому товариству (РайСТ), вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільска область, 47800, без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 13.03.2023.

Суддя Ю.О. Чопко