Ухвала суду № 109522792, 08.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.03.2023Справа № 910/20532/20Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4, код ЄДРПОУ 37880620)

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4, код ЄДРПОУ 37880620)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 40538421)

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків,

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Гаврилов Є.Ю.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 30/7/1/13796/1 від 22.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати постачання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року в розмірі 542 411,60 грн, з них: 486 080, 01 грн - заборгованість за поставлену теплову енергію у гарячій воді, 38 575,47 грн - пеня, 7 647,21 грн - інфляційна складова боргу та 10 108,91 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/20532/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/20532/20 призначено на 27.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 року оголошено перерву до 17.02.2021 року.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення заборгованості та ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у судовому засіданні призначеному на 17.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року представник відповідача за первісним позовом наполягав на задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо призначення експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про необхідність частково задовольнити вказане клопотання та призначити у даній справі судову експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі № 910/20532/20 призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 залишено без задоволення. ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 - залишено без змін.

28.09.2021 дану ухвалу та матеріали справи № 910/20532/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

18.10.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 12.10.2021 № 29906/21-71 за підписом директора інституту Олександра Рувіна, в якому останній інформує, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ економічного та будівельно-технічного експертного напрямку різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе та що зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, а тому просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1918/21 від 20.10.2021 справу № 910/20532/20 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/20532/20, визначено суддю Андреїшину І.О. для подальшого її розгляду.

Враховуючи те, що виникла необхідність розгляду клопотання № 29906/21-71 від 12.10.2021, суд вирішив призначити підготовче засідання по справі № 910/20532/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/20532/20, судове засідання у справі № 910/20532/20 призначено на 10.11.2021, запропоновано сторонам надати суду у строк до 08.11.2021 письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання директора інституту Олександра Рувіна про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб.

У судовому засіданні 10.11.2021 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого, просив поновити пропущений строк для надання письмових пояснень у строк до 10.11.2021, не заперечує щодо клопотання директора інституту Олександра Рувіна про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб. Також позивачем повідомлено про зміну реквізитів відповідача, зокрема: змінено назву підприємства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон", змінено адресу з 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233 на 87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав подані ним пояснення.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, поновити пропущений строк для надання письмових пояснень у строк до 10.11.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва визнав за доцільне продовжити строки позивачу для подачі письмових пояснень, та приймає їх до розгляду.

Отже, дослідивши надані представником позивача за зустрічним позовом документи, суд дійшов висновку, шо відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68) змінило назву та місцезнаходження, тому надалі слід зазначати вірну назву й адресу відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4).

Представник відповідача за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 10.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Отже, за результатами розгляду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги пояснення, надані позивачем за первісним позовом, судом погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/20532/20 у термін понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 погоджено строк виконання судової експертизи у справі № 910/20532/20 понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі № 910/20532/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва; дану ухвалу № 910/20532/20 направлено учасникам судового процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

10.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про направлення рахунку, у якому директор повідомляє, що направляється договір та рахунок від 31.05.2022 №1011 за проведення комплексної судової експертизи № 29906/21-71/30964/21-43 у справі № 910/20532/20 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021, та просить один примірник договору після підписання повернути на адресу інституту.

Листом Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" в термін до 22.07.2022 направлено до Господарського суду міста Києва підписаний примірник договору на проведення комплексної експертизи № 278/06-22 від 01.06.2022, а також виконати п. 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення судової експертизи у справі № 910/20532/20 за рахунком КНДІСЕ від 31.05.202 № 1011.

22.09.2022 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали справи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/20532/20 без виконання, у зв`язку з несплатою вартості судової експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 поновлено провадження у справі № 910/20532/20, підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2022.

18.10.2022 на електронну адресу суду 18.10.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з втратою працівниками доступу до робочих місць, документації внутрішніх систем документообігу, матеріалів справ, тощо через пошкодження 10.10.2022 приміщення позивача.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 19.10.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши дане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд вирішив задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче засідання відкладено на 09.11.2022

У підготовчому засіданні 09.11.2022 присутнім представником позивача за первісним позовом надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 09.11.2022 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2022.

14.12.2022 на електронну адресу суду від позивача за первісним позов надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю представника позивача з`явитись у призначене засідання, через повітряну тривогу та судове засідання, яке призначене у Північному апеляційному господарському суді.

Представники сторін у засідання суду 14.12.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У засіданні суду 14.12.2022 розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд вирішив, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено судове засідання на 01.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкладено судове засідання на 01.03.2023.

Судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 01.03.2023, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 судове засідання призначено на 08.03.2023.

08.03.2023 у судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Крім того, у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статі 226 ГПК України без установлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам і визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У цій постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, здійснюючи аналіз частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, також виснувала, що виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто суд розглядає справу по суті за умов, якщо: позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Положення цих норм не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснила аналіз та надала характеристику за методом правового регулювання нормам, закріпленим у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказуючи на те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 911/73/21.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2022.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом жодного разу не з`явився у судове засідання (14.12.2022 та 08.03.2023), про час та місце судового засідання був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2023

Суддя І.О. Андреїшина