Рішення № 109521635, 14.03.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/886/23

Провадження № 2/484/420/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року адвокат Голубенко Р.С. звернувся з позовом в інтересах позивача, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна № 2135068 від 15.08.2013 року, накладений Постановою старшого державного виконавця . відділу ДВС Первомайського МРУЮ Шматковим А.С. за номером 39199498 від 08.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2022 року, сформувавши витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що 15.08.2013 року Постановою відділу ДВС Первомайського МРУЮ за номером 39199498 від 08.08.2013 року було накладено арешт на усе належне йому майно. Позивач підтверджує, що у 2013 році у відділу ДВС Первомайського МРУЮ знаходилось виконавче провадження відносно нього. Однак, ще у 2013 році борг за виконавчим провадженням було сплачено, та виконавче провадження відносно нього закрито, в зв`язку з чим він вважав, що арешт, накладений на усе його нерухоме майно буде знятий. Про наявність вказаного арешту позивач дізнався у січні 2023 року коли вирішив продати належний йому на праві власності будинок. Для заняття арешту позивач письмово звернувся до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), на що йому була надана відповідь про те, що відносно позивача немає відкритих виконавчих проваджень, також у відповіді було вказано, що провадження відкрите відносно нього у 2013 році передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інформацію щодо особливостей накладення арешту немає та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підстав ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оскільки існування арешту на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст.41 Конституції України), позивач вважає за необхідне скасувати арешт на майно позивача, накладений державним виконавцем постановою від 08.08.2013 року. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В підготовче засідання позивач не з`явився, а його представник ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглядати справу без участі його та позивача, а позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без участі представника, а проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 200 ч.3 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі викладеного, суд вважає що заява відповідача в якій він не заперечує проти задоволення позову є фактичною заявою про визнання позову, а враховуючи відсутність обґрунтованого сумніву у визнанні обставин, суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна № 2135068 від 15.08.2013 року, накладений Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Шматковим А.С. за номером 39199498 від 08.08.2013 року.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34993707, місцезнаходження за адресою: провул. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Мельничук