Ухвала суду № 109521588, 09.03.2023, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/794/22

Провадж.№ 2/481/10/2023

У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді УманськоїО.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., прокурора Філіпського О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семененко Вадима Борисовича, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом виконувача обов`язки керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Шинкарюка А. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язки керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Шинкарюка А. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

08.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката СемененкоВ.Б., надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 2, 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Прокурор Філіпський О.В. заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю та безпідставністю.

Інші учасники, в тому числі відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Суд, заслухавши заперечення прокурора Філіпського О.В., дослідивши докази, додані до заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009. року N 2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Об`єктивно зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

В даному випадку зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що кримінальне провадження знаходяться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається зі змісту клопотання, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Збройних Силах України та захищає суверенітет та територіальну цілісність України.

Виходячи з процесуального статусу третьої особи, обставини, в яких він зараз перебуває, навіть, за доведеності таких, не дають підстав для обов`язкового зупинення провадження в справі, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки така третя особа не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.43, п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.251, ст. 258-261 ЦПК України суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семененко Вадима Борисовича, про зупинення провадження по цивільній справі № 481/794/22.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 14.03.2023 року.

Суддя