Вирок № 109521289, 14.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33489/21

Провадження № 1-кп/127/1138/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021020030000458 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Барська Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

08.10.2021 року інспектори сектору протидії домашньому насильству Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили на добове чергування в складі мобільної групи протидії домашнього насильства «Поліна-204».

08.10.2021 року близько 18:00 год. по спец, лінії «102» від ОСОБА_8 надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із сусідами. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у форменому одязі, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими нагрудними жетонами із зображенням спеціального номера, прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . На місці ОСОБА_8 повідомила, що її сусід ОСОБА_5 протягом дня порушує тишу, стукає їй в двері та ображає її нецензурною лайкою. Під час спілкування, яке відбувалося на сходовій клітині п`ятого поверху, до працівників поліції з четвертого поверху почав підніматися ОСОБА_5 , який зупинився біля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні представились та пред`явили свої службові посвідчення та запропонували ОСОБА_5 пройти з ними до службового автомобіля для встановлення обставин та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надалі, ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 , будучи попередженим про намір застосування щодо нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, вчинив активний супротив ОСОБА_7 , внаслідок чого втратив рівновагу та опинився на підлозі сходової клітини. В подальшому, маючи на меті уникнути застосуванню відносно нього спеціального засобу обмеження рухомості типу «кайданки» у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що перед ним знаходяться працівники поліції, ОСОБА_5 умисно схопив ОСОБА_6 своєю правою рукою за кисть правої руки, в ділянці пальців та провернув її у внутрішню сторону відносно положення тіла останньої. Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 закритий краєвий перелом середньої фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 974/1013 від 28.10.2021 року, вищевказане ушкодження у ОСОБА_6 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такі дії ОСОБА_5 прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 08.10.2021 року він випив в кафе стакан пива та повертався додому. Коли він дійшов до квартири, то виявив, що в нього немає ключів. Він стукав у свої двері, але у сусідські двері не стукав. В цей час зі своєї квартири вийшла його сусідка ОСОБА_8 , він щось сказав останній, але не ображав її. Потім він вийшов на вулицю та почав там чекати, коли додому повернеться його дружина. Через деякий час він знову йшов до своєї квартири і на сходинковій клітині його зупинили якісь люди. Там було темно, тому він не зрозумів, хто саме його зупиняє. Один з чоловіків представився йому, сказав, що він поліцейський, і йому потрібно їхати з ним у відділ поліції. На це він відповів, що нікуди не поїде. Після цього поліцейський схопив його за руку, завернув її за спину, штовхнув і звалив його на підлогу. Внаслідок цього він сильно ударився головою об підлогу. Тоді поліцейський сів на нього зверху і таким чином утримував. З ОСОБА_6 жодного тілесного контакту у нього не було.

Після вказаних подій у нього був розбитий лоб, побите коліно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. 08.10.2021 року о 08:00 год. вона разом з ОСОБА_7 заступили на добове чергування. Близько 18 год. вони поїхали на виклик.

На місці заявниця ОСОБА_8 повідомила, що її сусід, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушує громадський порядок, стукає у її двері, нецензурно лається. Далі вони вийшли з квартири 45 , і вона натиснула на кнопку дзвінка квартири № 44 . Двері їм відчинила жінка. На її запитання, жінка не повідомила про те, де знаходиться її чоловік ОСОБА_5 , але пояснила, що останній має алкогольну залежність, тому вона має намір його лікувати.

В цей час з нижнього поверху піднімався ОСОБА_5 , який явно перебував в стані сп`яніння (мав нечітку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Заявниця запитала ОСОБА_5 , чому він її ображає. На це ОСОБА_5 запитав їх, хто вони. Вона та її колега відрекомендувалися. Далі вони подивилися документи ОСОБА_5 , а саме його карту вінничанина. Після цього ОСОБА_5 став поводитися агресивно. ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до службового автомобіля, але обвинувачений категорично відмовився, почав ще більш агресивно сперечатися. Далі ОСОБА_5 «кинувся в ноги» ОСОБА_7 та відштовхнув його до стіни. Від цього ОСОБА_5 опинився на землі. ОСОБА_7 намагався одягнути на ОСОБА_5 кайданки та попросив її допомогти. В той час в неї розрядилася її бодікамера, тому вона почала знімати на свій мобільний телефон все, що відбувалося. Тримаючи телефон у свої правій руці, вона своєю лівою рукою намагалася схопити руку ОСОБА_5 , але останній захопив її руку, і вона відчула різкий біль у вказівному пальці. ОСОБА_7 став біля ОСОБА_5 , який лежав горілиць, на коліна, а вона стояла поряд. В цей час до них підійшли батьки ОСОБА_5 . Батько обвинуваченого схопив ОСОБА_7 за шию обома руками, почав його відтягувати та душити з криками «що ви робите?!». Вона своєю лівою рукою намагалася допомогти ОСОБА_7 . Тоді батьки ОСОБА_5 забрали його в квартиру, а вона викликала поліцію та швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 08.10.2020 року він перебував на чергуванні, близько 18-19 год. на їх планшет надійшов виклик. Він приїхав на виклик разом з ОСОБА_6 , піднялися на п`ятий поверх до заявниці. Остання повідомила, що її сусід з квартири № 44 ображає її нецензурною лайкою, стукає у її двері, заважає їй, не реагує на зауваження. Вона подзвонили в сусідні двері, їм відчинила дружина ОСОБА_5 . Остання повідомила їм, що ОСОБА_5 зловживає спиртним, і вона хоче його лікувати від залежності. В цей час по сходах піднімався ОСОБА_5 , який був в стані сп`яніння. Останній в грубій формі почав їх запитувати, що вони тут роблять. Вони представилися, а ОСОБА_5 пред`явив їм карту вінничанина. Далі вони запропонували ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля для складання протоколу, але той відмовився. Він своєю лівою рукою доторкнувся до руки ОСОБА_5 , однак останній різко відштовхнув його. Від цього він упав на стіну, а потім намагався загнути руки ОСОБА_5 за спину, щоб одягнути наручники. ОСОБА_5 упав, перевернувся на спину, тому йому не вдавалося одягти кайданки. В цей час ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 , намагалася допомогти йому одягнути кайданки, але ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за руку, і вона закричала.

Далі батько ОСОБА_5 схопив його за шию і придушив. В подальшому, родичі ОСОБА_5 забрати останнього до квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Вона проживає по-сусідству з ОСОБА_5 . Того дня близько 11-12 год., а потім ще десь о 14 год. ОСОБА_5 голосно стукав у її двері, тому вона викликала поліцію. До неї приїздили поліцейські два чи три рази, щоразу інша група.

Коли поліцейські відбирали у неї пояснення, то почули, що по сходах піднімається ОСОБА_5 . Поліцейські попросили останнього пред`явити документи, на що ОСОБА_5 запропонував їм показати їхні документи. Поліцейські пред`явили свої документи, а потім сказали, щоб ОСОБА_5 спустився з ними донизу для складання протоколу. На це ОСОБА_5 відмовився, замахнувся на поліцейського, після чого розпочалася бійка. Поліцейський обхопив ОСОБА_5 , і вони впали. ОСОБА_5 лежав на спині, а поліцейський був на ньому. Далі поліцейський гукнув дівчині-поліцейській, щоб вона дістала з його задньої кишені наручники. Що було далі, вона не бачила, оскільки зайшла в квартиру. Потім поліцейські приходили до неї та дівчина-поліцейський казала, що в неї травмований палець на руці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він нічого не пам`ятає з приводу обставин скоєння злочину, при сутичці присутнім не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Вона сусідка ОСОБА_5 . Того дня вона почула стукіт у двері та бачила як великої тілобудови поліцейський сидів на ОСОБА_5 , а останній кричав. Також вона бачила дівчину, яка стояла поряд, але до них не підходила.

Вона намагалася відчинити двері, але поліцейський захлопнув їх. Після цього вона вже не дивилася, що відбувалося.

В подальшому вона бачила, що в ОСОБА_5 була розбита голова, руки в крові.

ОСОБА_5 вона може охарактеризувати як порядну людину, він не зловживає алкоголем, не хуліганить, завжди ї допомагає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання. Вона - дружина ОСОБА_5 . Того дня близько 16-17 год. в її двері постукали працівники поліції та запитали про її чоловіка. Під час її розмови з поліцейськими додому повернувся ОСОБА_5 , який був випивший. Поліцейські запропонували останньому пройти до службового автомобіля, але ОСОБА_5 сказав, що нікуди не піде. Після цього ОСОБА_5 підняв руки, а поліцейські повалили його на підлогу та почали бити головою об цемент. Потім ОСОБА_7 своїми колінами оперся на верхню частину тулуба ОСОБА_5 . Дівчина-поліцейська знімала все на телефон. Її ніхто не хапав за руки. Далі підійшов батько ОСОБА_5 та відтягнув останнього за ногу в квартиру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. ОСОБА_5 - його син. Останній служив в АТО, спиртним не зловживає.

В п`ятницю він зі своєю дружиною повернулися з села. Коли вони зайшли в під`їзд, то почули несамовитий крик. Він піднявся на свій поверх та побачив, що його син лежить на підлозі обличчям донизу, на його колінах сидить поліцейська, а поліцейський своїми колінами придушує шию. Дівчина-поліцейська, побачивши його, підвелася та відійшла. Він сказав поліцейським «відпустіть мого сина», схопив ОСОБА_5 за руку та відтягнув до квартири. В його сина була побита голова, він кульгав.

Його син ушкоджень поліцейським не наносив.

Після цих подій поліцейські почали голосно стукати до квартири, вимикали світло. Його дружині стало зле, їй викликали швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання. ОСОБА_5 - її син. Восени 2021 року вони приїхали в м. Вінницю за сином і онуком, хотіли забрати їх в село. Коли вони зайшли в під`їзд, то почули гучний чоловічий крик. Вона піднялася до квартири та побачила свого сина, який лежав обличчям донизу. Жінка-поліцейська сиділа на ногах ОСОБА_5 , а чоловік-поліцейський своїм коліном тиснув на шию сина. Від побаченого їй стало зле, і вона зайшла в квартиру. Далі в квартиру зайшли її чоловік та син. Останній був трохи випивший. Чоловік повідомив їй, що відтягнув поліцейського і забрав сина. Вона не бачила, щоб її син хапав дівчину-поліцейського за руку.

Через деякий час поліцейські почали стукати в двері квартири, вимикати світло, а потім виламали двері та зайшли всередину.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 11.10.2021 року;

- рапорт від 08.10.2021 року;

- протокол огляду місця події від 08.10.2021 року, відповідно до якого проводився невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 . З допомогою спецпідрозділу і спецзасобів відчинено двері квартири та вилучено паспорт і зубну щітку ОСОБА_5 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 з метою переслідування останнього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2021 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого в службовому кабінеті по вул. Пирогова, 4Б, потерпіла розповідала про події, які відбувалися 08.10.2021 року по АДРЕСА_2 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- витяг з наказу від 12.01.2021 року;

- копія посадової інструкції;

- заява ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 974/1013 від 28.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий краєвий перелом середньої фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення; синці на лівому передпліччі, на лівому плечі, в ділянці 5-го пальця правої кисті, на правому стегні, на правій гомілці. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо 08.10.2021 року. Характер, множинність і локалізація на різних взаємно протилежних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при падіння на площину з положення стоячи;

- заява ОСОБА_6 від 23.10.2021 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого в службовому кабінеті по вул. Пирогова, 4Б, свідок розповідав про події, які відбувалися 08.10.2021 року по АДРЕСА_2 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол огляду документу від 24.10.2021 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис на диску, наданий потерпілою ОСОБА_6

- копія карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2021 року та опис до нього, відповідно до яких слідчий отримав доступ до відеозапису з нагрудних камер поліцейських;

- протокол огляду документу від 28.10.2021 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з нагрудних камер поліцейських. На відео зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В подальшому камера розрядилася та вимкнулася;

- посвідчення № НОМЕР_2 та довідка, відповідно до яких ОСОБА_5 є учасником бойових дії та інвалідом третьої групи;

- протокол огляду документу від 28.10.2021 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з мобільного телефону, наданий стороною захисту. На вказаному відеозаписі видно частину конфлікту, штовханину та чути крики з нецензурною лайкою. В судовому засіданні також було переглянуто вказаний відеозапис;

- зведений графік чергування;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого в службовому кабінеті по вул. Пирогова, 4Б, потерпіла розповідала про події, які відбувалися 08.10.2021 року по АДРЕСА_2 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого в службовому кабінеті по вул. Пирогова, 4Б, свідок розповідав про події, які відбувалися 08.10.2021 року по АДРЕСА_2 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року.

Крім цього, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис подій, зроблений потерпілою на її мобільний телефон. На вказаному записі видно, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувається штовханина, внаслідок якої обидва опиняються на землі. В подальшому, ОСОБА_7 намагається одягнути на ОСОБА_5 кайданки. При цьому, моменту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій на вказаному відеозаписі не видно.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид та розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. А також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої вказаної статті КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено наступне. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули на виклик до ОСОБА_8 , яка стверджувала, що її сусід ОСОБА_5 стукає у двері її квартири, лається та бешкетує. В цей час ОСОБА_5 вдома не було, тому поліцейські приїхали пізніше ще раз. Саме в цей час ОСОБА_5 піднімався сходами до своєї квартири. На пропозицію поліцейського ОСОБА_7 пройти до службового автомобіля ОСОБА_5 відмовився та висловив бажання пройти до своєї квартири. Однак поліцейський ОСОБА_7 почав хапати його, намагаючись одягнути кайданки, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на підлогу горілиць, а ОСОБА_7 опустився на одне коліно, намагаючись приборкати ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 не поводився агресивно, не лаявся, не висловлював жодних погроз, а лише не давав ОСОБА_7 змоги одягнути на нього кайданки, пручався. В цей час поліцейська ОСОБА_6 перебувала поряд, знімала все на камеру свого телефону, оскільки її боді-камера в цей час не працювала.

Вказане підтверджується показаннями як самого ОСОБА_5 , так і потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

Далі з'явилися батьки ОСОБА_5 , які допомогли йому втекти у квартиру.

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що він не торкався до потерпілої, тілесних ушкоджень їй не наносив, не мав умислу будь-кому заподіяти тілесні ушкодження.

Прокурор обвинувачує ОСОБА_5 у тому, що він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 під час виконання нею службових обов`язків середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого краєвого перелому середньої фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення. Як доказ суду надано висновок судово-медичної експертизи № 974/1013 від 28.10.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_6 було виявлено закритий краєвий перелом середньої фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення; синці на лівому передпліччі, на лівому плечі, в ділянці 5-го пальця правої кисті, на правому стегні, на правій гомілці. Характер та локалізація тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 свідчить про те, що вона мала фізичний контакт з предметом або предметами, які мають плоску поверхню обмеженої контактної дії.

Потерпіла ОСОБА_6 суду впевнено описала момент отримання нею перелому пальця, зокрема стверджувала, що в той момент, коли вона своєю лівою рукою намагалася схопити руку ОСОБА_5 , останній захопив її руку, і вона відчула різкий біль у вказівному пальці. Про це вона повідомляла і на слідчому експерименті.

При цьому, потерпіла не змогла повідомити, за яких обставин вона отримала інші тілесні ушкодження. Неможливо це зрозуміти із слідчого експерименту, оскільки ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 не повідомляли, що потерпіла вступала у будь-який інший фізичний контакт з ОСОБА_5 .

Жоден з присутніх, крім свідка ОСОБА_7 не бачив, щоб ОСОБА_5 хапав потерпілу за руку. Більш того, жоден свідок не вказував, що ОСОБА_6 брала участь у затриманні ОСОБА_5 безпосередньо. Лише свідок ОСОБА_7 стверджував, що бачив, як ОСОБА_5 схопив потерпілу за руку, і вона закричала. Однак ніхто з присутніх цього чомусь не помітив. На двох відео записах - з нагрудної камери та з мобільного телефону ОСОБА_6 також не зафіксовано цього моменту та не чутно крику потерпілої. Тому суд вважає цю обставину не доведеною, а показання свідка ОСОБА_7 , а також самої потерпілої з цього приводу оцінює критично, як намагання створити штучний доказ винуватості ОСОБА_5 . На відео видно, як ОСОБА_5 лежить на підлозі, ховає та видирає свої руки від ОСОБА_7 , який намагається одягнути кайданки на нього, при цьому ОСОБА_5 несамовито кричить, а його батько просить поліцейського не бити та не душити сина.

Ретельний аналіз всіх досліджених в судовому засіданні доказів дає суду підстави вважати наступне. Дії поліцейських не були професійними та грамотними як з точки зору фізичних навичок, так і щодо знання законодавства, що призвело до виникнення напруженої ситуації та травмування як працівника поліції, так і особи, до якої поліцію викликали. Адже поліцейські, встановивши, що має місце правопорушення, мали на місці з`ясувати всі обставини та скласти протокол, оскільки перешкод цьому не було. Особу правопорушника було встановлено, заявниця була опитана, сусіди-свідки могли бути допитані. Завданням поліції є припинення та попередження правопорушень, забезпечення громадського порядку, а не навпаки. Далі, в разі необхідності затримати особу, поліцейській ОСОБА_7 мав бути готовим до цього, повинен був діяти швидко і впевнено, приготувати наручники і лише тоді вчиняти певні дії щодо фізичного затримання особи. Враховуючи, що ОСОБА_5 значно менший за нього як за вагою, так і за зростом, був в стані сп`яніння, це не мало бути надто складним для досвідченого поліцейського. В реальності все відбулося з точністю до навпаки - правопорушник не був затриманий, проте був травмований, протокол не був складений, працівник поліції отримала тілесні ушкодження.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України характеризується умисною формою вини. Це означає, що прокурор мала довести беззаперечними доказами, що ОСОБА_5 діяв свідомо та умисно, бажав заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження та усвідомлював, що саме його дії призведуть до їх виникнення.

Саме такі висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.09.2020 року по справі № 286/4163/19, де зазначено, що за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

В даному кримінальному провадженні можливо зробити лише припущення, що потерпіла ОСОБА_6 , намагаючись передати своєму колезі ОСОБА_7 кайданки, могла отримати тілесні ушкодження внаслідок необережних дій, але в даному випадку неможливо навіть встановити чиїх. Суд не може обґрунтовувати свої висновки на припущеннях.

Суд вважає, що наявність в потерпілої тілесних ушкоджень, що встановлені висновком експерта, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Стороні обвинувачення необхідно було довести беззаперечними доказами, що ОСОБА_5 діяв умисно, мав мету заподіяти ОСОБА_6 тілесне ушкодження. Цього в судовому засіданні здійснено не було.

Закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.

Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення та потерпілою не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому його слід виправдати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :