Ухвала суду № 109520767, 13.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/18/2023

130/1463/21

У Х В А Л А

щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог

13.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "Землетрейд", ТОВ "Аграрна фірма Грін Вуд" та ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду з 4 червня 2021 року перебуває вказана справа.

У позовній заяві в первісній редакції позивач просить :

- 1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

-2) залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жмеринську міську раду;

- 3) скасувати рішення державного реєстратора Уперчук А.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0521080800:02:001:0126 ОСОБА_1 ;

- 4) скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_1 ;

- 5) про день та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

В процесі розгляду справи суд залучає в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Жмеринську міську раду; а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "Землетрейд", ТОВ "Аграрна фірма Грін Вуд" та ОСОБА_2 ..

22 лютого 2023 року суд виносить ухвалу про заочний розгляд справи. Водночас представник позивача просить надати строк для уточнення позовних вимог, як вважав суд - для систематизації позовних вимог з урахуванням залучених до участі у справі під час її розгляду нових учасників справи. Але після задоволення клопотання та оголошення перерви у судовому засіданні представник позивача 13 березня 2023 року через електронну пошту, користуючись своїми правами, передбаченими статтею 43 ЦПК України, подає заяву, якій він дає назву "заява про уточнення позовних вимог". Разом з цим подає заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

В цій заяві представник позивача вказує, що у ході розгляду справи установлено, що :

- спірна земельна ділянка, яка належала ОСОБА_1 , у теперішній час належить ТОВ "Землетрейд";

- вказане товариство передало спірну земельну ділянку в оренду на 20 років ТОВ "Аграрна

фірма Грін Вуд";

- відповідачем зазначається ОСОБА_2 , який у первісній заяві мав статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів;

- державний реєстратор прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасія Володимирівна, яка у первісній заяві мала статус відповідача, взагалі не згадується в уточненій позовній заяві;

- ОСОБА_1 , який у первісній заяві мав статус відповідача, зазначається як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Тому просить :

- пункт 3) викласти у такій редакції : скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 0521080800:02:001:0126, номер запису про право власності/довірчої власності 46364357, яка належить ОСОБА_2 ;

- пункт 5 вважати пунктом 4.

Таким чином, позивач змінив предмет та підстави позову, оскільки ставить вимоги до іншого відповідача - ОСОБА_2 , при цьому не мотивуючи своїх вимог

Згідно з частиною третьою статті 280 ЦПК України, у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Представиник позивача направив копію уточненої позовної заяви представнику ОСОБА_3 адвокату Швець А.В., яка 13 березня 2023 року направила до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Тому суд вважає виконаною вимогу частини третьої статті 280 ЦПК України.

У цьому клопотанні ОСОБА_4 також просить відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, оскільки у ній йдеться про зміну предмету та підстав позову, про що можливо заявляти тільки у підготовчому судовому засіданні.

Отже, що стосується прийняття уточненої позовної заяви, суд виходить з такого.

Суд вважає, що виходячи із змісту уточненої позовної заяви, це не є уточненням позовних вимог. У заяві йдеться про зміну підстави та предмету позову, так як позивач вказує іншого відповідача, виключаючи існуючого.

Суд погоджується, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Розгляд даної справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче провадження закінчене 25 серпня 2022 року, про що судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Тому суд вважає, що у прийнятті заяви представника позивача про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити представникові позивача можливість залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі у разі відсутності позовних вимог до обраного раніше відповідача, а також подання позову до визначеного ним відповідача в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_5 -- відмовити.

Наступне судове засідання призначити на 10 год 25 квітня 2023 року, яке провести у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відеоконференцзв`язку для представника третьої особи Швець Анастасії Володимирівни

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ