Ухвала суду № 109520744, 14.03.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2638/19

УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Парпальос В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вінниці заявусудді Вінницькогорайонного судуВінницької областіБондаренко ОксаниІванівни просамовідвід уцивільній справі запозовною заявою ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженнісудді Вінницькогорайонного судуВінницької областіБондаренко О.І.перебуває цивільнасправа запозовною заявою ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні головуючою по справі суддею Бондаренко О.І. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з тих підстав, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 21.12.2022, якою скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022, вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем позивачем ОСОБА_5 ставилося питання про постановлення окремої ухвали відносно головуючої у зв`язку, на його думку, з систематичним порушенням судом норм процесуального права, які порушили його право на розумні строки розгляду справи.

З огляду на дані обставини, враховуючи те, що в учасника процесу виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого в даній справі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. ст. 5, 15 Кодексу суддівської етики, суддею заявлено самовідвід, який не є зловживанням права на самовідвід в розумінні ч.2 ст. 15 Кодексу суддівської етики, а принциповою позицією головуючої, як основного обов`язку судді про неупереджений розгляд справ (ч.1 ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кухар О.І., представник відповідача ПСП «Агрофірма «Батьківщина»» - адвокат Дудчик О.М., представник відповідача позивача ОСОБА_5 адвокат Киришов О.В., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Стрижавської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті ПарпальосВ.В.в судовомузасіданні невбачали підставдля недовірисудді.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням висловленої стороною по справі недовіри судді, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при розгляді даної справи, він має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наявності даних обставин та у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заява про самовідвід головуючої судді Бондаренко О.І. - підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 5, 15 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід - задоволити.

Відвести головуючого суддюБондаренко ОксануІванівну,цивільну справу№128/2638/19за позовноюзаявою ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко