Ухвала суду № 109519991, 10.03.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/34/23

2-н/689/80/23

УХВАЛА

10.03.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 684,52 грн. та 248,10 грн. судових витрат по справі.

На обгрунтування заяви представник АТ "Хмельницькгаз" зазначив, що боржниця зареєстрована споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу та часткова оплата послуг з розподілу природного газу. Споживач не звертався до АТ "Хмельницькгаз" із заявами про припинення розподілу природного газу, а фактично користувався послугами із розподілу природного газу, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов"язків, що з них випливають. Споживач свої зобов"язання по оплаті за розподіл природного газу належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2021 по 31.12.2022 в сумі 684,52 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року справу було передано за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з тих підстав, що місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстровано по АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсутність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі №910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) у питанні щодо застосування статті 30 ГПК України у спірних правовідносинах, пов`язаних з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, дійшла, зокрема, таких висновків: - нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; - майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; - виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;- оскільки спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 від 21 лютого 2020 року визначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Оскільки спір виник у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором про розподіл природного газу за місцем знаходження нерухомого майна, яким є АДРЕСА_1 , то зазначена справа за правилами виключної підсудності підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що подана заява про видачу судового наказу непідсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, а тому відповідно до положень ст. 31 ЦПК України вважає за необхідне передати дану справу Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати справу №674/34/23 за заявою Акціонерного товариства"Операторгазорозподільної системи"Хмельницькгаз"про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості запослуги зрозподілу природногогазу на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов