Рішення № 10951913, 16.08.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-2109/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2010 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що підприємство створено згідно з рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27 травня 2008 року. Відповідно до п.2.1 Статуту підприємства, основною метою його діяльності є задоволення потреб населення та інших категорій споживачів в забезпеченні тепловою енергією, гарячою водою. Комунальне підприємство «Чугуївтепло» є частковим правонаступником Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу. Таким чином заборгованість населення міста Чугуєва, яка утворилася в результаті централізованого тепло забезпечення, станом на 01 липня 2008 року, передана по розподільчому балансу Комунальному підприємству «Чугуївтепло». Порядок надання послуг, взаємовідносини, права та обовязки сторін регламентуються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Згідно з довідкою КЖРЕП міста Чугуєва № 253, відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Подача тепла та гарячої води в цьому будинку здійснюється централізовано. Відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, тому є споживачем послуг. Однак, відповідач своєчасно не сплачував за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між стронами 20 жовтня 2009 року був укладений договір № 3506 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 даного договору, відповідач зобовязаний сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01 жовтня 2009 року на суму 1078,41 грн., з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2010 року, рівними частинами кожен місяць по 89,87 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі.

Свої зобовязання щодо виконання п. 1 зазначеного договору відповідач не виконав, чим порушив умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.

Згідно з довідкою-розрахунком о/р 1009/930 станом на 01 червня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 1093 грн. 53 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачеві заподіяна шкода.

З зазначених підстав, позивач просить розірвати вказаний вище договір реструктуризації та стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість зазначену суму заборгованості разом із судовими витратами.

У попереднє судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача, за довіреністю Заварзіна Н.М., позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу розяснені.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідачу надаються послуги, згідно діючих Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, які відповідач, в порушення п. 30 вказаних Правил, своєчасно не сплачував.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між стронами 20 жовтня 2009 року був укладений договір № 3506 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 даного договору, відповідач зобовязаний сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01 жовтня 2009 року на суму 1078,41 грн., з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2010 року, рівними частинами кожен місяць по 89,87 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі. На підставі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасно зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Свої зобовязання щодо виконання п. 1 зазначеного договору відповідач не виконав, чим порушив умови договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з довідкою-розрахунком о/р 1009/930 станом на 01 червня 2010 року, з урахуванням оплат, загальна сума заборгованості складає 1093 грн. 53 коп. (а.с.11), що відповідачем не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході попереднього судового засідання.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 130, 169, 174, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 651 ч. 2 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.

Розірвати договір № 3506 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, укладений між сторонами 20 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» (р/р 260063013355 у Чугуївському відділенні № 2834 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 350222, код ОКПО 35944142) заборгованість з теплопостачання в сумі 1093 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: