Рішення № 109518855, 13.03.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2668/22

Провадження № 2-а/459/68/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 березня 2023 року Червоноградськийміський суд Львівськоїобласті

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №174316 від 17.09.2022 року, винесену поліцейським ВРПП у Львівській області сержантом поліції Біликом Н.Ю., про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення.

21.10.2022 року позивач подав до суду заяву, у якій просив ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2022 року позивачу було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви з підстав неподачі наявних у нього доказів про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення у справі рішення без поважних причин.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду у якій останній просив скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2022 року скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2022 року скасовано із зазначеням, що наявні підстави для розподілу судових витрат, які поніс позивач на правничу професійну допомогу, оскільки ним дотримано порядку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України, а справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направлено до для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, позивачем 02.03.2023 року подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу за подачу апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2023 року. В обґрунтування заяви зазначив, що ним до Восьмого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн. Ухвалою вищевказаного суду від 08.02.2023 року відмовлено у задоволення такої заяви, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат під час розгляду апеляційної скарги на судові рішення з процесуальних питань не передбачено КАС України. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції повернув справу для продовження розгляду, нове рішення не ухвалював та не змінював, розподіл витрат здійснює суд першої інстанції.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін відповідно до третього речення ч.3 ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України уразі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3ч.1,ч.2ст.252КАС Українисуд,що ухваливсудове рішення,може зазаявою учасникасправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судомне вирішенопитання просудові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд виходить з такого.

Згідно з 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивач подав такі документи: договір про надання правової допомоги від 03.10.2022 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2022 року; акт прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 року;детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 06.10.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №78 від 06.10.2022 року.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогуза подачуапеляційної скаргина ухвалуЧервоноградського міськогосуду Львівськоїобласті від26.10.2023року позивач подав такі документи: договір про надання правової допомоги від 10.11.2022 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2022 року; акт прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 року;детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 10.11.2022 року.

Відповідно до ст.134КАС України витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави.За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разомз іншимисудовими витратами,за виняткомвитрат суб`єктавладних повноваженьна правничудопомогу адвоката. Дляцілей розподілусудових витрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставідоказів щодообсягу наданихпослуг івиконаних робітта їхвартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі доказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Длявизначення розмірувитрат направничу допомогута зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частинип`ятої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7ст.139КАС України розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи задоволення позову та те, що при ухваленні рішення суду у цій справі судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління патрульної поліції в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Крім цього, беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, враховуючи принциппропорційностіу розподілісудових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 грн понесених витрат на правничу допомогу за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління патрульної поліції в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління патрульної поліції в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1500,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

У задоволеннірешти вимогзаяви простягнення витратна правовудопомогу заподачу апеляційноїскарги наухвалу судувідмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 року

Суддя: В. В. Грабовський