Рішення № 109518737, 09.03.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3968/22

пр.№ 2-др/464/12/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львовізаяву представникапозивача ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Приватного акціонерноготовариства «УкраїнськаСтрахова Компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»про відшкодуванняматеріальної таморальної шкодизадоволено частково.

Представник позивача адвокат Кулеба В.М. 28.02.2023 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 23 600 грн. та 5 % гонорару від ціни позову.

06.03.2023 від представника відповідача ПАТ «Українська СтраховаКомпанія «КняжаВієнна ІншурансГруп» адвоката Боднарук І.Ю. на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить відмовити представнику позивача у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та 5 % від ціни позову, оскільки доказів оплати витрат на правову допомогу в заявленому розмірі та розрахунку таких витрат представником позивача не надано. Крім того, вважає, що вказана сума, яку просить представник позивача стягнути з відповідачів є неспівмірною. Також зазначає, що ні Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ні ЦПК України не передбачено розподілу між сторонами та стягнення додаткового гонорару у відсотковому значенні. Оскільки рішення суду від 21.02.2023 не набрало законної сили, просить в ухваленні додаткового рішення відмовити. Просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутності.

08.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кондратюка Т.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Мотивує своє клопотання тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищений, неспівмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Зазначив, що судові засідання 28.11.2022 та 21.12.2022 тривали лише 5 хв., судового засідання 25.01.2023 взагалі не відбулось у зв`язку повітряною тривогою. Єдине засідання відбулось 21.02.2023, під час якого ухвалено рішення по справі. Звернув увагу й на те, що позов задоволено частково, а саме позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн., що становить 1,2 % від ціни позову, в позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволено в розмірі 61835,89 грн., що становить 75,6 % задоволених вимог. Отож вважає, що справа розглянута в спрощеному порядку, тобто є малозначною, вимоги щодо стягнення правничої допомоги у даній справі є необґрунтованими та непропорційними. Враховуючи реальну участь представника позивача у підготовці позовної заяви та у судових засіданнях, а також беручи до уваги принципи пропорційності, розумності і співмірності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 8000 грн. Тому з врахуванням часткового задоволення позову, слід стягнути пропорційно з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 6048 грн., а з ОСОБА_3 96 грн. Просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності відповідача та його представника.

В судовезасіданні представникпозивача неприбув,заявою,котра надійшлана електроннуадресу суду,просить розглянутипитання простягнення витратна правничудопомогу та5%від цінипозову уйого відсутності.Покликається насудову практику,рішення Європейськогосуду зправ людини.

Інші учасникисправи всудове засіданняне прибули,відповідно доч.2ст.247ЦПК України,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 матеріальнушкоду в розмірі 61835 (шістдесят одну тисячу вісімсот тридцять п`ять) грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральнушкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про відшкодування судового збору, витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК Українивизначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України). Отже, витрати мають бути співмірними (складність справи, витрачений час тощо). На підтвердження своїх вимог сторона, яка вимагає їх відшкодувати, має надати детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду України від 11 лютого 2019 року у справі №335/9780/15).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі- Європейський Суд) у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Такі критерії застосовує Європейський суд, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим.

В матеріалах цивільної справи міститься договір про надання юридичної (правової) допомоги від 17.12.2020 (т.1 а.с.198-199). За умовами укладеного ОСОБА_2 з адвокатом Кулеба В.М. договору про надання правничої (правової) допомоги предметом цього договору, зокрема, є представництво адвокатом інтересів ОСОБА_2 у всіх судових установах України. Згідно п.7 цього договору гонорар за успішний правовий супровід складає 5% від ціни позову.

З долучених до матеріалів справи актів №1 від 20.01.2023; № 2 від 21.02.2023 вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 23600 грн. При цьому, за змістом позовних вимог розмір матеріальної шкоди 61835 грн. 89 коп., моральної 20000 грн.

З клопотань відповідачів про зменшення розмір витрат позивача, котрі надійшли до суду вбачається, що вартість наданих адвокатом Кулебою В.М. послуг правничої допомоги є необґрунтовано завищена та не відповідає вимогам співмірності зі складністю справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційність їх складності правовому супроводу, суд враховує те, що вказана категорія справи є справою малозначною, незначної складності, по ній є судова практика, тому написання позовної заяви (6400 грн.) не потребувало додаткових зусиль та знання і як наслідок ця сума витрат є завищеною. Крім того, суд враховує, що судові засідання 28.11.2022, 21.12.2022 тривали 5 хвилин, 25.01.2023 не відбулось через оголошену повітряну тривогу по Львівській області.

Враховуючи заперечення представників відповідачів щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу, заявленим позовним вимогам, складність справи, наявність усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг, суд вважає, що витрати у заявленому розмірі підлягають зменшенню з 23600 грн. до 8000 грн, що, на переконання суду, буде справедливим та співмірним розміром.

Згідно вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково і такі складають: 75,6% при стягненні з ПрАТ «Українська СтраховаКомпанія «КняжаВієнна ІншурансГруп»,1,2%- з ОСОБА_3 , тому з відповідача ПрАТ «Українська СтраховаКомпанія «КняжаВієнна ІншурансГруп» на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі (8000 грн. х 75,6% : 100%) 6048 грн., а з відповідача ОСОБА_3 - (8000 грн. х 1,2% : 100%) 96 грн.

Що стосується вимог про стягнення 5% від ціни позову, то в цій частині суд відмовляє, оскільки ні нормами Закону Україну «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ні нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено розподілу між сторонами та стягнення суми у відсотковому значенні за успішний супровід справи, оскільки в даному випадку угода між клієнтом ОСОБА_2 і адвокатом визначає лише зобов`язання між заявником та його адвокатом, а такі зобов`язання не є обов`язковими для суду. Крім того, жодних доказів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) про сплату ОСОБА_2 адвокату Кулеба В.М. розміру 5% від ціни позову за успішний супровід суду не надано. Тому вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача 5 % від ціни позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Приватного акціонерноготовариства «УкраїнськаСтрахова Компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»про відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди - додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства «УкраїнськаСтрахова Компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6048 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 96 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду виготовлено та підписано 09.03.2023.

Суддя О.Ю.Горбань