Ухвала суду № 109518401, 14.03.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1328/23

Провадження № 2-а/442/25/2023

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2023 р. м. Дрогобич

Головуюча-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., вирішуючи питання відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до старшого лейтенанта поліції Дрогобицького районного відділу Головного управління поліції у Львівській області Чукли Олега Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

01.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача - старшого лейтенанта поліції Дрогобицького районного відділу Головного управління поліції у Львівській області Чукли Олега Андрійовича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6486188 від 01.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою від 01.03.2023 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Вказану ухвалу судді від 01.03.2023 позивачем було отримано 02.03.2023 в приміщенні суду, що стверджується відповідною розпискою про таке отримання.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 14.03.2023 не в повній мірі приведена у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС ЦПК України.

Так, зокрема, позивачем 06.03.2023 подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Однак,згідно ухвалисудді від 01.03.2023 позивачу роз`яснено про необхідність сплати судового збору у розмірі 536,80 грн., або ж подати докази на підтвердження звільнення від такої оплати, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Крім цього, позивачу роз`яснено неможливість бути відповідачем старшого лейтенанта поліції Дрогобицького районного відділу Головного управління поліції у Львівській області Чукли Олега Андрійовича відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі №742/2298/17, згідно якої відповідачем у справі повинна бути юридична особа, де працює інспектор, а не особисто інспектор.

Роз`яснено необхідність вказати ідентифікаційний код відповідача згідно ЄДРПОУ, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім цього, позивачу вказано на необхідність виправити інші недоліки пред`явленого позову у відповідності до вимог п. 4, п. 5, п. 7 , п. 8, п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 2 ст. 94 КАС України в позовній заяві не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме не вказано ким саме винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, у строк встановлений судом позивач недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунув у повній мірі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у КАС України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до старшого лейтенанта поліції Дрогобицького районного відділу Головного управління поліції у Львівській області Чукли Олега Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча-суддя Курус Р.І.