Ухвала суду № 109518269, 13.03.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/1120/23

пр. № 2/336/1066/2023

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в якому, посилаючись на наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора, просить скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень №60220225 від 07.09.2021 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрієм Володимировичем.

Представником позивача 09.03.2023 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії щодо звернення стягнення, розпорядження, користування будинком АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було замінено власника будинку АДРЕСА_1 .

Натомість запропоновані заходи забезпечення позову не пов?язані із позовними вимогами, адже позивачем заявлено про застосування заходів щодо повного обмеження власника житлового будинку у здійсненні будь-яких повноважень щодо своєї власності, натомість як предметом позову є законність рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності.

При цьому суд враховує і те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2023 року, яке набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачами, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, позбавлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , права користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого постійного жилого приміщення.

Запропоновані ж позивачем заходи забезпечення позову фактично є втручанням у вищезазначене рішення суду, яке набрало законної сили, та спрямовані на обмеження можливості його виконання.

При цьому, враховуючи, що позивачем заявлено виключно про скасування рішення державного реєстратора щодо перереєстрації права власності на будинок, тож запропоновані позивачем заходи забезпечення позову жодним чином не можуть вплинути на можливість чи неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, про скасування рішення державного реєстратора, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк