Рішення № 109518137, 13.03.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/67/23

2/703/409/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2021 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №См-0522, за яким останній надано грошові кошти у сумі 25000 грн. 00 коп. із строком дії договору 18 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22 листопада 2021 року було укладено договір поруки №См-0522-П, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 19 грудня 2022 року в сумі 25847 грн. 97 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, в письмових клопотаннях просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Кредит СоюЗ» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №См-0522, за яким останній надано грошові кошти у сумі 25000 грн. 00 коп. із строком дії договору 18 місяців.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22 листопада 2021 року було укладено договір поруки №См-0522-П, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повина була повертати згідно графіку платежів, передбаченого додатком №1 до договору кредиту №См-0522, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання вона не виконувала.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №См-0522 становить 25847 грн. 97 коп., (яка складається з: 19234 грн. 27 коп. - заборгованості по тілу кредита, 6613 грн. 70 коп. - процентів), яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Кредит - Союз», код ЄДРПОУ 25204519, МФО 354507, м.Черкаси, вул.Гоголя, 250, заборгованість за договором кредиту №См-0522 від 22 листопада 2021 року в сумі 25847 грн. 97 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Кредит - Союз», код ЄДРПОУ 25204519, МФО 354507, м.Черкаси, вул.Гоголя, 250, суму судового збору, а саме по 827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький